※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 我简单讲好了，真理 Aletheia
: 意思是 无躲藏的在陈述事实
: 中文里应该就是

你可以说“你看到的那位牧师的工作是骗钱”，但不能泛指全部牧师至于科普读物是否“骗钱”，关键是他的内容“是否被学界公认”一位医师写科普读物，教你得癌症时，术前，术后，化疗，放疗时的所有注意事项跟一位医师写书宣扬某种另类疗法治好许多已经被判定是癌末的病人第一位因为他讲的都是被学界普遍接受的事实，所以他只是“赚钱”，不是“骗钱”

会说学者写书赚钱是“工作”一部分根本就搞错状况你要搞清楚那些发表是升等有算的叶尔曼履历上很明显就是升等前没有在狂发通俗书为啥? 不算科研嘛不是工作的一部分也不能拿来当升等考评搞不清楚状况在这里无止尽的虾辩护一通根本就是鸡同鸭讲，是要讨论啥?不行，升等考评很清楚，尤其R1那种的你发通俗书，不是科研作品，不算。我上篇就讲了，你说Joel Osteen在骗钱跟 牧师骗钱两个是鸡腿跟火腿你要帮叶尔曼辩护很简单，你直接引用他的cv都网上公开资料，可以让你引证要这样玩喔?我主要是讲英文的，所以我要讲的是 "enchant"其实是一种赞美，赞美对方高超的技巧与障眼法中文翻成骗，比较简单，但其实是一种变相的赞美我加上注解了喔，不要误会不要误会一切都是一场美丽又技巧高超的pain局是pain局(检举文都在事后随便乱修了，不要怪我加注解)

还是那句老话，如果一位医师以他的医师身份出书宣扬许多未经证实的医疗疗法效果，你觉得ok?如果你ok，那我也没话说，就单纯每个人想相信的不同，就像有人会相信疫苗是药厂为了制造疾病的阴谋，或是能量医学、葛森疗法之类的可以治好癌末病患一样虽然学界不ok，知道基本学术研究规范的人也不ok，但不是每个人对学术研究的理解都ok，如果不是学术领域的人，会觉得学界认为不ok的东西很ok其实是ok的，所以你觉得ok的话那就ok，ok?经文考据学没有办法取得学界共识？那你所谓的“马可福音被添加”的“共识”又是怎么来的？还有，你要引用“制造耶稣”ok，但你需要在文章中把他内容讲ok才ok，要求他人去看并不ok，那等于是帮“制造耶稣”进行商业广告ok?版规对商业广告是不ok的，ok?

所以你把“圣经”看完了吗？

牧师的薪资来源是从奉献金来的，是教会营运不可分割的一部份，教会在法定上属于非营利的慈善事业，捐给教会的奉献金是可以抵税的。而出版社属于商业机构，出版书籍是属于以营利为目的的商业行为。