※ 引述《around14358 (awq)》之铭言：
: 1. 检举人：around14358
: 2. 被检举人：neohippie
: 3. 违反板规：
: (1) 板规之条号（条文全文可免）
: 检举 9.5 无善意讨论之意图。
: (2) 理由或说明
: 不好意思又要麻烦板主处理了。
: 文章代码(AID): #1WETk-2E
: 在推文中的留言
: → neohippie: Ehrman不是专门研究圣经的 02/27 21:53
: → neohippie: Ehrman是专门研究要怎么发批评圣经的耸动文、卖书骗钱 02/27 21:54
: 我发的这篇文章在讨论此作者Ehrman 在《制造耶稣》一书中的内容。
: neohipEpie的留言不就事论事讨论却脑补此作者的想法是什么、甚至直指此作者卖书"骗"
: 钱。
: 就是随意论断辱骂所讨论的这本书的作者。
: 显然无善意讨论之意图。
neohippie后续有推文说明他为何这么说啊
所以你只撷取一部分检举他违反9.5是不会成立的
题外话
我可以理解neohippie你不喜欢Ehrman
但除非Ehrman曾公开说他写书就是为了骗钱
不然这么讲，Ehrman来这里检举你人身攻击
是可以成立的喔
你小心Ehrman一气之下跑来台大任教
开批踢踢帐号来检举你
: 本来我是不太喜欢检举人的，之前板上几位基督徒以为我是穆斯林而有所侮辱谩骂，我也
: 是算了没检举。
: 可是前阵子被以无善意讨论之意图的理由禁言，造成我现在看到相似的情况就忍不住想检
: 举。
: 在讨论时凭著脑补骂所讨论的对象"骗"钱，这明显比我之前批评某些基督徒不会去思考某
: 件事要恶意太多了。
: 请板主能以"相同的标准"公正处理，感谢
: 4. 佐证资料：文章、推文等相关违规记录
: 文章代码(AID): #1WETk-2E
: 在推文中
: → neohippie: Ehrman不是专门研究圣经的 02/27 21:53
: → neohippie: Ehrman是专门研究要怎么发批评圣经的耸动文、卖书骗钱 02/27 21:54
: 5. 其他补充（无可免）
:

学者与作家以写作来赚钱是他们的工作，也是合理的赚钱方式，怎么能说是"骗"钱?那我反问板主一个问题好了。请问若板上有人提问讨论十一奉献的议题，"假如"换成我在板上回复此议题时是骂牧师的工作在骗钱，板主会不会没作处理呢？本板能不能容许有人在此辱骂牧师的工作在骗钱呢？如果不行，又怎么能容许有人在此辱骂某学者与作家的工作在骗钱呢？而之前我也有跟你说明我为什么说某些基督徒不会去思考某事，还是被禁言了。让人搞不清楚此板规的标准为何？

一个5.1，一个5.2，你不怕死你可以公开说说看，我很乐意送你入桶

所以你的标准是如果骂牧师的工作在骗钱就是违反5.1 5.2 。那请问为什么neohippie骂某学者作家的工作在骗钱就不违反此？请问这是不是有双重标准的状况？

我说那么白你都看不懂我也没办法了，还是不服就去申诉吧

对了，我原检举文忘了检举5.2 针对团体、族群或人物在用词上有贬低之意，这任何人都可检举。已经在检举文修改补上。neohippie的言论显然在侮辱贬低某学者作家，请板主作处理 谢谢

我可以回一篇解释“骗”的批判，而且这是在学术自由范围内的。不过，有些东西越描越黑，还是算了 XD

你如果要解释我可以等你，不然他如果要检举你5.2，那会成立我依3.4等你三天

XD 我有点懒，想说浸桶算了，跟around讨论没完没了好，我把刚才推文改成一篇，简单讲

作家写书赚钱很合理，但学者写书赚钱就要对得起自己“学者”的身份了如果叶尔曼是写了一篇“故事”（像达文西密码一样），那当然不能说它是在“骗钱”但叶尔曼是以“学术发现”的角度写这些书，却又没有将这些研究先以论文方式发布身为教授，他不可能不知道论文的价值和同侪审查的重要性，就算他觉得基督教不会接受他的论点，他也可以发去犹太教或无神论宗教研究领域的期刊但他直接写书出版，这样的行为就像一个有教授身份的医师，写书宣传某种另类疗法在治疗癌症方面有奇效，却没有将这些案例发表成论文一样其作法与目的，我个人认为是可以被公评的就像牧师要求十一奉献是否在骗钱？如果那个牧师是要求慕道友也得奉献，或是要求已经在领救济金的人奉献，那被批评为“骗钱”也不为过，因为他身为牧师，却明显违反了牧师该具备的教义相关知识而叶尔曼身为学者，其行为是否有符合学者应具备的学术素养？

我猜想是neo主观觉得这学者写书最大目的是为了金钱