所谓的“真善行”是什么? 本肥的理解引用以弗所书2:8-10
你 们 得 救 是 本 乎 恩 ， 也 因 著 信 ； 这 并 不 是 出 于 自 己 ，
乃 是 神 所 赐 的 ；也 不 是 出 于 行 为 ， 免 得 有 人 自 夸 。
我 们 原 是 他 的 工 作 ， 在 基 督 耶 稣 里 造 成 的 ，
为 要 叫 我 们 行 善 ， 就 是 神 所 预 备 叫 我 们 行 的 。
依以上经文得出的“真善行”定义:
真善行的前提就是因信的得救，是神所赐的、是神的工作、是靠基督
才能造成的、是受神引导的。
因此:
非基督徒没有真善行，因为没有达成信仰的前提。这也与sCH大的观点相近。
sCH的主张：“未重生的罪人的好行为不会是上帝认证盖章的真善行。”

如果直接定义"真善行"必定出于神，所以非基督徒好行为不是真善行，那就只是在定义上的不同但是有些基督徒会反过来定义"非基督徒的好行为不是真善行，所以那些好行为实际上是坏行为"我觉得这样就比较有问题了基督徒可以由定义来说非基督徒的好行为不是真善行但是不应该进一步去质疑非基督徒做好事的动机和目的

是啊！所以我才说那叫天然善天然的善心偏偏有人很激动要说这叫诺斯底另外，nc你1f的定义，th就会跳针，通通都是出于神，都是倚靠神，这就是之前的讨论然后th实际要引导到那些“好行为”的非基督徒就是真实行神的道的真基督徒

这段经文只告诉我们得救是为了行善，没有说行善必须有得救的基础。而同时，行善（行为）也不是得救的条件。行善（慈惠事工）跟得救（狭义福音）就是两件事，不是无关的，但也不是互为条件。

受割礼不受割礼，都无关紧要，要紧的乃是作新造。 加拉太书 6:15使律法义的要求，成就在我们这不照着肉体，只照着灵而行的人身上。 罗马书 8:4交叉印证的经节太多了路德的论善功，更是直接指明，只有出于信仰的，才是真善

那请米国肥鲁定义一下哥尼流是不是真善行

米国肥鲁的跳跃逻辑，我看到了，请放下:p 我说中国人吃饭用筷子，难道表示我认为用筷子是只属于中国人的行为吗？XD@p 路德是说善行必须出于第一诫，就是爱神，但爱神有不同形式被神接纳且连结到基督，就是来11的各种案例。不过我没有说所有爱神的形式都被神接纳，请勿过度衍伸而造谣，谢谢。哥尼流的确是一个很好的案例。至于天然善这个疑似诺斯底的概念，我不想再理会。还有，我也没有说非基督徒的好行为不用检视就直接等同于行神的道，或者就是真善行（说实在真正的检视是神的审判才是真的），你们一贯的造谣跟跳跃逻辑...。正如基督徒的“好行为”不也一样需要检视、需要留待神的审判看看是否有根有基？在善行这件事上分基督徒跟非基督徒，说实在就是把概念混淆了。何为真善行，一是属于神的审判才会有全面而正确的评价，二是在今世或者人的责任，就是单纯的伦理学议题，就基督徒而言，会摆入圣经/神学的资源，就是神学伦理学，但基本上就是伦理学。人的或基督徒的伦理学不是绝对的，而恰恰就是我们要交帐的。

是你不敢诚实面对自己的论述出于理性良知的好行为，有非真善行？自己论述头脚不一，被戳破了，就继续狡辩tf,还在纠结哥尼流，是不是真善，可见重头到尾都不懂我们真善的定义

理性跟良知都是不完全的，若是出于完全的理性与良知，那才能说是真善行。虽然人间没有完全的理性与良知，但人们可以彼此以不完全的理性与良知互相检视，基督徒也会使用不完全的圣经理解来彼此检视、互相提醒，但总是无法完全下定论，因为审判是上帝的事。人间的生活需要“判断”，需要在不完全中倚靠神；但不代表倚靠神＝完全，因为人自以为倚靠神，但其实还是一堆不完全。所以基督徒跟非基督徒，在很多方面说实在都是顶多五十步笑百步，甚至更差。那个被饶恕的仆人（太18）故事，是重要的。但不是无法完全就摆烂、犬儒，或者发明什么奇怪的天然善概念；哥尼流信主前的行为“你的祷告和你的赒济达到神面前，已蒙记念了。”那就是真善行；而哥尼流信主前的“祷告”也呼应保罗对于希腊人“未识之神”的评论；外邦人敬畏神而被神接纳，即便他的理解不完全，但他的心被上帝接纳，是有可能的。这就是我前面讲的第一诫以及来11的部分。完全的善-不完全的善/恶-恶（善的阙如），就只有这样，没有什么天然善的怪概念的空间。善就是善，不完全的善就是不完全的善，不用搞什么莫名其妙的天然善出来，这个混淆的概念我看到就火。所以我才不想再理会，不过pin评论哥尼流想必又是在这些奇怪发明的概念上。不过再强调一次，我认为人间没有什么完全的善，所以真善行不该定义为完全的善，而是那个当下的“上好的善”或“次好的善”，就是蒙神悦纳的善--可能有不完全之处，但其“内心”是蒙神悦纳的。因为圣经中“上好、次好的善”都可找出不完全之处，无论

好撒马利亚人的善行大家都在做， 但是只有我这个教派的基督徒，才是真行善，才是迈向成圣， 别的教派的<所谓基督徒>都是想要<行为称义>， 别的宗教的教徒 就更次了， 完全是动机不纯。是这样吗?

大卫、挪亚、摩西等等，所以我想有人才去发明天然善来解释这个状况，但根本就搞错了；因为上帝是看内心，而非看外表的行为有多么完全、精美。

看内心没错啊，那些没重生的罪人内心不会有荣耀神的动机，因此不是真善行，结案 (・∀・)

以弗所书这一段讲<得救是为了行善>，看不出来<不得救，就没有办法行善>，但是圣经有这样的话，<罗马书>中<立志为善由得我，但行出来由不得我>，那一段是不是 比较清楚?

外邦人可能会敬畏/荣耀未识之神。“上帝”、“神”，或者各种语言里被用来指称雅威神的字，本都是各个宗教文化的普遍启示。话说回来，伦理学会区分：动机、行为本身、后果，还可以

th把拜偶像当作荣耀独三一真神，真是令人傻眼。

加上一个“动力”（其实就是Aristotle的四因说），按这四个方面去评估一个行为是否为善，才是就事论事的。sCH又造谣了，不意外。徒10:35 原来，各国中那敬畏主、行义的人都为主所悦纳。无论这段彼得谈的，或是保罗跟希腊人谈的未识之神，或是来11谈的信心，都是同样的东西。芥菜种的信心就会蒙神悦纳，当然怎么发展是另一回事（四种状态）。例如说，sCH嘴巴说信上帝，但充满许多恨弟兄、拜偶像的行为，也不一定；人对上帝的信心本就不是看外表。远古周朝人敬天，虽然没有特殊启示，但有可能被上帝接纳；而嘴巴上说自己是正统基督徒的人，可能一直在惹神愤怒。人和人，在神面前都是罪人，无论你是外表的基督徒或者不是。

原来拜未识之神是人对上帝的信心喔，看来三一论跟基督论也是多于的了。

关于末识之神 Act １７：２２ 不是有记载吗?

不完全的当然应该被完全的替代；但一个把“正统”变成偶像的基督徒，会比一个在未识之神中真诚寻找真神的非基督徒更加完全吗？恐怕未必。上好的是对神有活泼、有生命的信仰；但虽没有正确信仰知识，但真诚在神面前搥胸顿足的罪人，恐怕是次好的，高于把信仰变成偶像崇拜或律法主义者。

原来人的真诚比对神的信心还重要，看来律法主义已经把th给禁锢了。

保罗这一段真的很好，他不说<你随便拜的神是假神，会害你下火湖。你要来拜耶和华真神，才能够上天堂 >。看到人做好事， 你会说<所有的善行都是出于真神耶和华，你的善行也是。>还是说<你那个是假善，没益处。>?

路18：9-14，税吏真诚的心，就是信心。来11讲得这么清楚，sCH为何要视而不见？

th你越说越偏离信仰、破绽百出，我看你还是好好闭嘴吧。

我只看到sCH一直在逃避对他不利的经文。你一直在证明自己的信仰不是出于“全本”的圣经。@fy 罗7那段就是在讲行善的“动力”问题；动机、行为本身、后果、动力，这四个方面都是行善不完全的问题所在；罗8的“圣灵”就带出基督徒行善的动力来源。从敬虔派到五旬宗到灵恩宗到第三波，其实都绕在这个层面打转...

路18明明是打脸你们，好意思说别人逃避

不会阿，丢掉你们奇怪的发明概念即可。再者，你又不是sCH，会所神学跟非会所神学不用混为一谈.法利赛人把正统的守律法看得比真诚地寻求神、向神悔改重要得多，因为税吏寻求神不是按著“正统的正确知识”，正如许多外邦的、隐藏的神选民，不是用正确知识来寻求神一样。哥尼流就是这样的人，而圣灵引导他后来认识了福音；其他的哥尼流，我们实在无法论断，他后来是否信福音，或者神用像来11的各种形式来接纳他的信心也不一定。“正确的知识”其实本就是诺斯底的主要议题。比起“正确的知识”，可能“真实的生命”才更是教父们对抗诺斯底的利器，不过后来...

只会一堆假属灵的废话，连个是或否都回答不出来。

你连承认自己是假问题，然后好好面对削弱你命题的经文都做不到。

赶快回答“是”或“否”好吗？当th不敢回答(y/n)的问题时就会开始跳针胡诌你一通。

人的真诚当然比对神的信心重要啊那些搞出十字军东征或女巫审判的基督徒对神的信心也没少过犹太人的律法主义不就是建构在对神的信心上？

NC有点出重点。

什么山羊绵羊赶羚羊？连是或否都不敢答在先还敢提什么羊。