顺着w观察到板上对于“因信称义”的三种语意...（#1QPPKmq-）
真正的区别，
应该是救恩（救赎目标）的含意，
大家有所不同或者着重点不同（瞎子摸象？）。
如何理解这个区别？
可分别以“救恩的目标”及“因信称义”的内涵两个角度，来展开这个探讨：
前者以神的义与人的义为主导概念来看救恩的三个目标；
后者则是基督（神人二性的中保）与人，及其分别之信与义来看因信称义的三个层次。
1.救恩→（基督）满足神的义（目标一）；
因信称义=基督的信成就基督的义（层次一）；
2.救恩→将神的义归在人身上（目标二）；
因信称义=人的信让基督的义归在人身上（层次二）；
3.救恩→人的义得着完全（符合神的义）（目标三）。
因信称义=人信心的结果是身上基督的义长大完全（层次三）。
1.是“称义”（狭义）的概念，是神人互动的前提条件或基础；
2.是“复和”的概念，必然进入神人如何互动的内涵及议题；
3.是“进窄门”的概念，是神人互动的结果之评估议题。
1.对应w的第一种语意，因为基督的救赎工作完全是神做的，人没有参与的空间；
基督的信展现了神的信实(1a)，或者成就了赐给人的信(1b)
（神的信实(1a)或神赐的信心(1b)是果＝“基督满足神的义”，上帝是因）；
2.对应w的第二种语意，因为神人和好需要人的参与，但神主动，人被动；
（信心是因，得救＝“神的义归于人”是果）
若强调1a的状况，为了满足神的信实，避免人不确定性的干扰，
故人被动的付出程度会被压到最低

义的概念是消极还是积极?

消极跟积极的差别是？

(我猜BP是在用 active/passive rights 的概念?)

积极：义是一种可以客观存在的现象，随着观测者不同有不同观测结果及解读。消极：义本身是不可被观测，能被观测的是不义，我们透过排除或否定不义的方法来确认义的存在。

说老渔是你分身完全是说谎，吃别人豆腐为什么不回答呢? 有分身的话可以宣称自己是有在真诚讨论?你不是说你爱神爱人，真诚讨论? 本肥相信你给我一个直截了当的 y/n这么直白的问题都不回答，你是希望谁有动力跟你讨论?根本没有人会想做无赖讨论

积极/消极不是指态度，呃…大陆都这样翻，台湾的书没看到过（消极=否性?反面解释?），我再找一下有没有原文。不过，罪和义互为反义吗？

黄色那行字是莫特曼跟你说声对不起 自行水桶一个月Sorry

我觉得实在这字横跨本体和经验（表象），好像比神还更高层次，是否不太适当?如果有人宣称经验之外还有客观的，可被共同观察的实在，那恐怕必须解释那个实在不是个人幻想或集体幻象。所以，实在，这词”实在”不够用了。不过你用反问法回避掉我的问题了，如何分辨信念不是一种基于现实经验的幻想。

凡事皆可怀疑，批判实在论？XD不要求或无法要求绝对的严格思辨episteme的话，就只能追求尽量融贯理念与现实/他者回馈，或自我统合的真理与实践phronesis了吧所以我对于信仰的episteme方面，目前没有超越博奕论的思路；你有的话可以提供一下:p人文学方面，主要是透过历史"科学"或诠释学的技术与知识性的建构，去把信念的episteme或科学建立起来。但你所提到费尔巴哈的怀疑/批判，历史科学建构的信仰(所谓自由派神学)，真的能够回应吗？恐怕还是有困难...话说回来，教义或神学经典，就包含了历史性(他们是历史文献，起码可以找到过去信仰者与当下信仰者的信仰脉络或轨迹；故历史探讨未必走向被方法论思维綑绑的背后自然主义默认)。

...手边有一本书“反诠释”(桑塔格、麦田出版)可以看看我只是在想神学终究是必须将神的概念放到最高，不容许被二律背反形成新概念。所以你的诠释说还能算神学吗..?看起来你是把神和人并列了，而诠释是衍生的新概念

你指的“诠释说”是指什么？用类比﹑隐喻来理解神（哲学概念如存有﹑实在，当然也都是隐喻而已），总是否性神学。但耶稣的道成肉身“完全表现了神”该如何理解呢？从来没有人见过上帝，只有在父怀里独一的儿子将他表明出来。 (约翰福音 1:18 和合本2010)(“反诠释”，电子版找到英文的，看看再说）（“诠释”也是歧义的概念，所以不知道你在批评哪个“诠释”）

从哪边看出“耶稣道成肉身是完全表现了神？”如是，祂又何必再与神(老耶)对话？