theologe批评pin等人的论述为不合格的“简单信”，但却又称说一个用
fMRI探测到的植物人的信是“内在行为”是有行为、合格的信。
所以本肥的问题很简单:
植物人的信都超越theologe所批评的“简单信”了，那theologe所批评的
简单信长什么样子?
请以人物举出合理假设案例、或真实案例。感谢theologe大的讨论。
: → neohippie: “信心”如何是“行为”? 10/20 20:04
: → neohippie: 没有办法动、但有知觉与听力的植物人不能成为基督徒? 10/20 20:04
: → neohippie: 一个有好行为且不骄傲的佛教徒会得救吗? 10/20 20:05
: → neohippie: 基督徒为自己的行为自豪，但不认为行为能带来救恩， 10/20 20:07
: → neohippie: 这样算有得救吗? 10/20 20:07
: → neohippie: 为什么“认知”是不“实在”的? 认知可以直接测试阿 10/20 20:08
: → neohippie: 认知若是不实在，那心理学系可以关门大吉了 10/20 20:09
: → neohippie: ....................................... 10/20 20:10
: → neohippie: 神学的问题很多，但我最好奇的就一个: 10/20 20:10
: → neohippie: 为什么“认知”cognition 是不“实在”的? 10/20 20:11
: → neohippie: 能用多样科学方法探测的认知为什么不实在? 10/20 20:11
: 推 neohippie: “信”为何一定有“行”? fMRI探测的信哪有“行”? 10/20 20:14
: 推 BPM88: 桶装脑... 10/20 20:36
: 推 jacklin2002: 我要学习改运哥，用正面的能量来沟通～～～ 10/20 21:07
: → jacklin2002: (*⊙皿⊙)/★https://goo.gl/irza77☆~正面能量~!! 10/20 21:08
: → jacklin2002: 只附影片好像有点不负责任，简单说明一下： 10/20 21:29
: → jacklin2002: 简单说，直至目前为止的科学 10/20 21:29
: → jacklin2002: 仍然没有办法界定什么是“你/你的行为”?? 10/20 21:30
: → jacklin2002: 所以把行为包进“信”里面的这条路 10/20 21:31
: → jacklin2002: 不可能走得通的 10/20 21:32
: 推 fauna: 推neo 如果fMRI探测的到信 那基督徒都进fMRI就知道上不上的 10/20 21:48
: → fauna: 得了天国了 10/20 21:48
: → fauna: 脑死的基督徒信也一定是丧失的 不过看起来两边人马对于脑死 10/20 21:50
: → jacklin2002: 如果有人真的被探测到信，结果隔天出车祸 10/20 21:51
: → fauna: 基督徒的去处似乎没有什么争议 不管是如何称义都会进天国 10/20 21:52
: → jacklin2002: No, 脑死的基督徒是得救的. 10/20 21:52
: → fauna: 这个版没有人主张脑死基督徒不得救 10/20 21:53
: → jacklin2002: 还是直接回好了 10/20 21:55
: → fauna: 不过这情况可能是某些神学理论的破口 有兴趣可以拿这来打 10/20 21:55
: → neohippie: fauna: 哪有那么简单? 有探测到跟有达标完全两回事 10/20 22:21
: → neohippie: 有没有达标这个只有上帝知，但这才是重点 10/20 22:22
: → neohippie: 并且信，在很多情况下，不见得有可观察的行为展现 10/20 22:23
: → fauna: 那你fMRI探测到的是什么 是信吗? 可以定义清楚吗 10/20 22:23
: → neohippie: fauna你要打的话很简单，发一篇文来来打打看 10/20 22:23
: → fauna: 如你所说 你觉得一个无神论的对依何称义会有兴趣来打吗? 10/20 22:25
: 推 neohippie: 我们可以打个比方，假设有个基督徒车祸变植物人 10/20 22:26
: → neohippie: 你把他送入 fMIR。你跟他说，某某某，你信基督吗? 若是 10/20 22:26
: → neohippie: 信，请你尝试举起你的右手。当然植物人是没办法举起 10/20 22:27
: → neohippie: 右手的，但你在fMRI可以看到脑部对右手所下达的指令 10/20 22:28
: → neohippie: 运动神经的启动。因此我们可以推论说，虽然一个植物人 10/20 22:28
: → neohippie: 毫无外在可观测的“行为”，他还是有“信”的 10/20 22:29
: → neohippie: ................................................. 10/20 22:29
: → neohippie: 其实可以设计好几种实验，我只是讲其中一种可能 10/20 22:30
: → neohippie: (有兴趣可以发paper可以发在 IJPR) 10/20 22:32
: → neohippie: 听说Minnesota那边的认知实验室也是很有料的 ;) 10/20 22:32
: 推 fauna: 所以你指的信是"口中承认"的另外一种形式 明白 10/20 22:33
: → neohippie: 但重点回应theologe就是说，其实信不一定要有外在 10/20 22:33
: → neohippie: 行为的展现。很多情况下，这都是没办法的。 10/20 22:34
: → fauna: 我觉得theo的重点应该在于"当人在有能力的情况下" 行为与信 10/20 22:40
: → fauna: 的连结 像是嘴上说要减肥实际上大吃大喝的肥宅 有真的想减? 10/20 22:41
: → neohippie: 楼上歧视肥宅捏? 10/20 22:48
: → eno4022: 果然出现了，行为派最爱，雅各书 10/20 22:49
: 你也果然跳出来否定“圣经无误论”了XD
:
: → neohippie: theologe需要回答 认知 的问题 10/20 22:49
: → neohippie: 真的想减肥，但是无奈基因默认就是胖子的肥宅勒? 10/20 22:50
: → neohippie: fauna你这样就变标准共和党派嘛 XD 10/20 22:50
: → fauna: 我不否认我有右派思想 但我觉得不纯 等等 怎么在讨论我政党 10/20 22:53
: → fauna: 倾向? 10/20 22:53
: → jacklin2002: (′・ω・‵) 因为他觉得你74肥宅所以森77 10/20 22:54
: → fauna: 有基因默认的肥宅 当然也有非基因默认的肥宅 要测了才知道 10/20 22:55
: → neohippie: 所以有基因默认的肥宅有豁免喔? 支持经文在哪? (伸手) 10/20 23:04
: → fauna: 好吧 没有经文支持 全部不豁免 肥宅都是自己不想减 10/20 23:07
: → jacklin2002: (′・ω・‵) neo: 还好我是不信fauna教 10/20 23:10
: → neohippie: fauna教下，肥宅一律下地狱 QQ 10/20 23:21
: → AlbertEinste: 推好文，以马内利，阿们!!!!!! 10/20 23:58
: 我怎么觉得neo读反我的观点，
: 本文最后的系统论述应该是说认知＝“内在行为”。
:
: 前面那段说的认知，是有上文的，
: 就是“认知要和好或单方面的和好”vs“实际和好的双方行动乃至和好状态的实现”；
: 那“认知要和好”当然不是“和好”的实在。
:
:
: （btw,我针对的毫无知情意行的“简单信”，一直是pin的东西；
: 板上其他人，包含neo，明显都跟pin对“简单信”的理解不同）
: ※ 编辑: theologe (106.104.46.98), 10/21/2017 07:23:26
: 推 neohippie: 但pin说你反对的不是他所支持的阿 10/21 08:17
: → pinjose: 他的目的就是在那里分化弟兄们 10/21 08:31
: → pinjose: 制造分裂的人 10/21 08:31
: → pinjose: 明显与其他人不同的是th吧，我们都认同一个人接受了圣灵 10/21 08:48
: → pinjose: 不会失去救恩，th却与xe,oy tf等人认为还会 10/21 08:49
: → pinjose: 这才是问题出发根源的不同 10/21 08:49
: → pinjose: 爱主跟随主都是假议题，在这些事上，我们强调的只会比th 10/21 08:50
: → pinjose: 多，问题是不够的基督徒是否会失去救恩 10/21 08:50
: 推 neohippie: yeah，而且植物人的信还不够“简单”喔? 10/21 09:24
: → neohippie: 如果植物人的信都是“内在行为”，那啥是 theologe版 10/21 09:25
: → neohippie: 简单信? 10/21 09:26
: → theologe: 你是说对本来不是基督徒的植物人传福音吗？还是本来是 10/21 09:26
: → theologe: 基督徒，结果变成植物人，算不算持守信心？哪个议题？ 10/21 09:27
: → neohippie: 两个都可以讨论看看 10/21 09:28
: → neohippie: 先解释何为你理解的“简单信”并解释为什么这个信 10/21 09:29
: → neohippie: 是不合格的 10/21 09:29
: → neohippie: 什么是你版本的简单信? 10/21 09:29
: → theologe: 前面那个我们当然希望他是被上帝接纳囉，但谁知道他的认 10/21 09:29
: 知“反应”的内涵真实为何。正如我爸爸失去意识的时候，
: 他听我们讲话流下眼泪，医护人员也说可能只是单纯的生理反应。
:
: 我批判的简单信，就是完全没有知情意行的内涵；
: 例如你所谓植物人的认知反应，
: 你不也是针对其“认知”，
: 那就不会是完全没有知情意行的内涵。
:
: 我讲的本就是“芥菜种”的信，
: 没有说要一步到位，立刻完全。
:
: 但pin等人是认为一切的知情意行，例如以基督为生命之主、对神的爱回应等等，
: 都是“外添”的，
: 但即便有人提的再简单的“决志词”，
: 难道可以去除一切的知情意行之内涵？
: ※ 编辑: theologe (220.130.205.94), 10/21/2017 09:35:23
: → neohippie: 所以什么是简单信?为什么不合格？ 10/21 09:31
: → neohippie: 植物人的信若是不够简单，那什么才是简单信? 10/21 09:32
: → neohippie: 连植物人都可以有内在行为了 <