我认为我们可以在此分道扬镳，
而这也可能是th大您在信仰版时常被版友不理解的原因。

你没有看懂我的意思，诠释学是从“我”转至“我们”；不是“我”有自由，是“我们”（历代圣徒群体）在神的道的认识历史中，预尝并经历自由的闪现。“神的道”或者圣经诠释史，才是这个自由教化的累积过程。诠释学基本上是把“我”“看没有”，而非放大“我”的抽象自由能力（脱离了“善”或者“神的道”的认识）；我谈的这些，回到东正教神学就很清楚明白。真正实在的，是“神的道”的诠释史或群体见证，而非某个可以被抽象证成的不小心、偶尔、1%的“自我自由能力”。这是为什么康德谈“无上命令”，而非建构一个实践主体的先验结构，如同处理纯粹理性一般。因为“自由”不是这种东西。你把我整个读反了。“再创作”就是一个非组织化的团队合作过程，我整篇文章写得很清楚，“知善+行善的实在”比“区分你我他的抽象”重要得多，但你却抓住“不需要完全”五个字望文生义讲成我重视“你我他的抽象区辨”--重视你我他的个别主体抽象能力...诠释学告诉我们，“我”不是完全是我自己，而有历史性乃至于社会性的累积，这是我讲的“不需要完全”的真义。“知善+行善的实在”就是基督徒的日常，这是我们有了圣经，又有圣经的诠释效应历史的我们，领受的最大恩典；与吃禁果的始祖倚靠“抽象主体自由”去“分辨善恶”，最大的差别。堕落后始祖的“抽象主体自由”，也可说是“自以为的自由”。说明至此。你还是没有从“主体”走出来:p 简单讲，“圣经诠释”是任何主体独立、抽象于任何脉络（圣徒相通、圣灵），就可以独立完成的吗？--指的是诠释出神的道喔，不是乱解。（“圣徒相通”包含使徒统绪、历世历代的信仰诠释、见证与传承）真正遭遇到神的道，才会有真正的自由。而这虽然是无止尽的，但不代表是全属虚空；因为基督徒都有与神的道相遇的

开头有点幽默XD(苦笑)。

经验。必须要扣紧“自由＝择善”的定义，而不是回到主体的区辨

你读得懂三尺士莱马赫的模棱两可神学算你厉害。

最重要的“他”，不就是圣灵吗？“真理必使你们得自由”，这的确不是严格的哲学证明，而是“信是所谓的实底，是未见的确据”。所望不谈“圣灵”，也就是从哲学转到神学，那诠释学当然是承认，所有的诠释没有好坏，只有“不同”罢了XD所以只是单纯的“拼凑”，这样的结论也是合理的XD但我们谈的，必然有信仰，也就是神学的成分。信心相信圣灵必让我们明白神的道。好吧，就这样，要用纯粹哲学来证明“在神道中的自由”，自然是必定失败的。但“神的道是可理解的”却就是改革宗的基石XD所以我是停在Pascal的博奕论证:p 但凭著信心，诠释圣经并相信我会与神的道相遇，如同改革宗的基础信念；就是信心领我进入的赌注与自由。都包含阿，不过圣灵绝对是最重要的（约14-16）。

太强惹，竟然可以跟三尺士莱马赫对话( ゜Д ゜")

如果你真的理解我的陈述，所以你是对于“圣经”解出神的道，这件事采取完全的悲观吗？还是只是在谈主体的自由能力不成立而已？后者表示没有理解我的意思。互动当然要有“文本”，世俗一般的经典、历代神学家解释圣经的文本（神学著作），乃至圣徒间的交谈或者使徒统续的传承（文传与口传），还有圣经，当然都是认识神的道的可能文本，但圣经当然是最重要、最核心、无可取代的（特

我看连路边的死猫死狗都可以认识神的道了。

殊启示）；圣经、圣灵、圣徒，三者一点也不low:p当然B大概是搞尼采那种“反话”那样的套路吧XD 也的确立刻钓到sCH这尾鱼了XD（漏了教会的圣礼仪及教会法等等，都是文本...）本板#1NFiIBRi等“信念的评估”系列文，就包含了所有的你我他；信仰外的文本是不可回避的，因为那是我们的历史性与社会性的沉积（前结构），也是我们理解圣经、圣灵、圣徒的“眼镜”。我们是基督徒之前，就是世俗之子；正如康德谈自由之前，先确立自然的决定论结构是成立的...理解我们的前结构（世俗文本），就是理解我们如何理解信仰文本的。这个过程自然包含着批判、辩证与接纳、运用我们本以为的限制（却是理解的条件）。读世俗的文本，正是为了理解与批判“我”之所是。但也不是又重回建构抽象自我主体的老路（如您所说，好像这个主体能够掌握什么），而是这个过程就是认识真理的过程--当然，不回到以上谈的“圣灵”默认，那这些当然也只是拼拼凑凑的“徒然”与“补风”。您若认为上帝的意识才是唯一真实的实在，那三一的其中一位位格圣灵怎么不被相信、被认为是low的呢？当然TJC是不用三一神这个词的...神学历代以来都是与世俗学问扯不清的。除非装傻忽视一切影响诠释的因素。您有要说明吗？洗耳恭听我想我只是在对话中继续寻求闪现的真理罢了。所以您又回到“你我他”来看待我陈述的过程:p“我”是虚幻、不实在的，只有闪现的真理才是实在。故您一方面否定人的自由，却没有完全否定自我的实在性，乃至于主体性...好吧，对话可能突然开始，也可能嘎然结束,这可能证实了主体仍有掌握性（能够结束对话），也可能

就一个自我感觉良好又好胜好辩的三尺士莱马赫XD(苦笑)。

证实主体没有掌握力（能够凭己力继续对话）XDsCH这一年多的发展变化，证实了自由是不存在的XD（苦笑我还是无法理解您"low"的含意，也罢 您是不走我这种自我诠释的道路...我想若你所谓患得患失的心情存在的话，或许是因为本板能用哲学语言谈信仰的人太少了，所以蛮希望把握这个机会谈出些什么...（而不是只有嘴砲、骂人、酸人功夫的精进><...要说这一年多来这个板给我什么的话，从我身上夺走的也是蛮多的...）话说康德，他本来就是在谈二律背反阿XD 所以自由存在或不存在，两个状况不都是成立的XD反倒是你之前不已经区分了本体的自由，与现象的自由了；那么基督徒透过圣经圣灵圣徒去理解神的启示，也就是本体的自由（真理使人自由），这又有什么问题呢？前面我问你是否对于理解神的道是完全悲观，你并没有回答。若不透过这些诠解圣经的“现象”去预尝或经历神的道，你的信仰又要如何进行呢？完全的神秘主义？或是你对于TJC的批判也代表你对于基督信仰产生了距离呢？

至于你连我之意识都不认为是一本体，需按神道另拼凑一名为我们之半本体这点，这个信仰跳跃很抱歉我无法。

嗯...1.改革宗对于人能认识神的道，基本上是乐观的；故即便承认不是无条件的，在口语上或信仰生活语言上，认识神的道是常常发生的事情；当然，严格按批判哲学的态度，你说的是对的。我想对话中我是遭遇这两种语言的冲突。2.“你”的灵魂是实在的本体，但你的意识当然是现象；你身上的“我们”（前结构）当然也是现象，何以称为半本体？我不知道是我没有完全理解你的表达，或者是你对我的理解有问题？文本是实在的，但要理解文本的意识及其产出的诠释，当然都是现象。（“意识”指的是诠释者，一般就是“我”）

我认为信仰不需我们，这就是本文分道扬镳的点。

所以就是神秘主义的与神融合/归回神囉？恩恩，不然就是斯宾诺莎...我的话是重视所有的个体现象，若这些都不重要，上帝何必创造他们出来，又让他们在历史长河中受苦呢？

理解，谢谢。大诫命的实践上，先有一才有二。

但一要二来成全/完全XD 对“神的道”的理解不能不回到“我们”；其实对“我”的理解也是如此啦