我有的时候看到ㄧ些乱七八糟的话就会很纳闷，你是真的有去找资料还是
随印象在嘴砲的阿? 如果你身为自然主义者却比基督徒还要不懂自然主义式
无神论，那你是要战啥东?
Fauna你和风可吹两个不信我讲说生命目标是“生存”是吗? 那我们来看看
现代自然主义无神论老大、道金斯是如何说的:
Humans have always wondered about the meaning of life...life has no higher
purpose than to perpetuate the survival of DNA...life has no design, no
purpose, no evil and no good, nothing but blind pitiless indifference.
人们常会思考生命的意义，但生命没有比繁衍和基因的生存更高的意义。生命
没有设计、没有目标、没有邪恶、没有没好，有的只有如瞎眼般、毫无怜悯的
漠不关心。
(River Out of Eden: A Darwinian View of Life)
In true natural selection, if a body has what it takes to survive, its genes
automatically survive because they are inside it. So the genes that survive
tend to be, automatically, those genes that confer on bodies the qualities
that assist them to survive.
在天择作用下，身体有它所需要的 (基因) 来达到生存。所以理所当然的，存留
下来的基因是有助于生存的。
(The Blind Watchmaker)
We are survival machines—robot vehicles blindly programmed to preserve the
selfish molecules known as genes.
我们是生存机器—设计就是要保存ㄧ些叫做基因的自私分子。
(The Selfish Gene)
你的基因默认就是要生存，不要再把责任通通丢给环境好吗? 你演化很厉害喔?
那太好了，由你出马打道金斯的脸。我支持你。
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: : 基因突变不是因为生存喔? 那要看你怎么看待基因突变这件事。突变本身确实是
: : 有如你讲的，偶发性的事件，但会被存留下来就是因为那个突变增加了生存机率。
: : 你的问题是，你只想了一半。你只注重于“变异”而完全忽略了“繁衍”这个重点。
: 为什么演化论破成这样还敢回啊..
: : 比方说好了，人类基因里有本来就有各种体态，在基因突变的过程当中，会产生
: : 身高高大、体脂肪又低的体态，也会有产生身高矮小、体脂肪又高的体态。变异
: : 哪种体态确实是ㄧ个随机事件，但哪种体态会有着更高的繁衍机率却是有着清楚的
: : 生存导向、这并不是一个完全随机的事件。我们都知道，在现代文化里，身高高大、
: : 体脂肪又低的人会有着更高的繁衍机率，而这个更高的繁衍机率就是在反应说这个
: : 体态较高的生存机率。
: 目前这样的体态物种在现在的自然中较易生存，
: 那不是某种生物本身的生存导向造成的，而是环境的条件所致。
: 单就船难海难等突发状况来看，体脂较高的人远比肌肉男更不容易失温致死，
: 我们就知道性感健美是没办法随时帮一个人求生的，一切是依环境而定。
: 简而言之，今天环境忽然变得狭窄，使得物种中较矮小的个体较易繁殖生存，
: 而较高大的不容易，很久以后族群平均身高就降低很多，
: 这之中根本没有什么“生存导向”，而只是环境决定生存机率。
: : 你的论述只有注重“变异”，没有考虑到变异后的“繁衍机率”与相关的“生存机率”
: : 才是重点。所以演化确实是有“生存”导向，不是如你所说的完全是ㄧ个随机事件。
: : 一个基因的变异，若是没有增加生存机率、会被留下还是会被淘汰？ 比方说有 Turner
: : Syndrome 的人，她结婚生子的机率是多少? 答案当然是很低，而且多数都是不孕的。
: 演化是没有生存导向的，环境变迁决定一切。
: 今天若出现一种突变病菌，会杀掉世界上所有的正常人，
: 只有染色体异常如Turner Syndrome患者得以幸存，
: 于是几百年人，世上会只剩下该种患者，虽然经常是不孕的，
: 族群也因此萎缩到剩几万，但这物种就这么存活下来。
: 请问，这时你要说Turner Syndrome是某种“生存导向”下的产物吗？
: 得Turner Syndrome，是某种“增加生存机率”的导向吗？
: 淘汰物种的，是环境，不是某种你自以为是的生存导向，
: 环境可以任意决定你后代活下来的机率，
: 环境更可能莫名其妙就淘汰所有你觉得正常的人。
: 有很多看起来很正常的描述，但一些人就会误解，
: 就好像“翻车鱼产卵数亿，增加了繁殖机率”
: 或者说“人类虽单胎，但较好的照顾提升了生存优势”
: 但这种科普语言造就了一堆白痴，
: 好像翻车鱼是预见自己必须产这么多卵，
: 人类是预见有父母的小孩比较容易活下来，
: 所以各自使用不同的“生存策略”。
: 这类白痴，把繁殖机率跟生存机率的高低，视为某种“生存导向”的结果，
: 是生物“主动出击”，不是环境筛选，这就是严重的错误。
: 翻车鱼不是拼命生这么多的，而是千万年来排卵低于某种数量的灭绝了，
: 所以事实是有些翻车鱼就天生比较多卵，有些比较少，环境好的时候它们都能活，
: 但环境恶劣时，少的就逐渐变少。最后剩下的就只剩下一次生几亿颗卵的品种。
: 这之中并没有什么生存导向。
: 那些白痴，把科学家们作为观察者的旁白，
: 把“增加”“提升”这些外在的描述字眼，视为物种内在的动机，
: 无怪乎他们永远学不会演化论。
: : 所以，说基因突变不是为了生存是错误的。没有生存导向，基因突变根本没有意义。
: : 并且，多数基因异变其实不是好事。我还记得大学时期做的基因实验，当时的方法还很
: : 粗糙，做出来基因突变的果蝇要不是没有翅膀、就是没有眼睛。防止异变的功能在多数情
: : 况当中都是好事。试想，演化已经进行几亿年，能存活下来的物种多数都蛮适合生存的。
: : 既然已经有好的、适合生存的样本，没必要打掉重练嘛，照蓝图继续抄不是比较好?
: “基因突变不是为了生存是错误的。”
: “没有生存导向，基因突变根本没有意义”
: 这些就是演化论白痴会说的话。
: 我讲明了，你就是其中一个，没有谁有办法能美化你对演化论的认识。
: 就算要因此被水桶我也没办法。
: 基因突变没有方向性，没有目的性，难以预测，
: 它的可能影响仅由环境来决定、筛选。
: 今天基因突变让你多一只手，
: 并不是因为你可能需要多一只手去应付未来的气候变迁，
: 后者是白痴会去想像的动机，
: 但前者只是某种细胞分裂失败所导致的悲剧。
: 今天因为某种药物导致基因突变
: 让第一批使用的人类包括后代都变成绿色但不会死，
: 这样的突变本身没什么意义。
: 甚至在你眼里，绿色的人可能根本不性感，
: 没办法CCR，根本就该被淘汰。
: 但有一天冰河底下融出了某种病菌能杀光所有人，
: 结果绿皮肤的人不受影响，因为突变碰巧让他们免疫上古病菌，
: 当性感古铜色健美的人都死光了，百年后人类只剩绿皮的，
: 而绿皮在千年后被认为是性感的，而古铜色皮肤就像如今的白子一样怪。
: 这样的突变所产生的意义，是由那种细菌所筛选的，
: 不是基因突变本身的生存导向，它并不预知未来，它只是刚好发生了，
: 你是懂了没啊？
: 至于你学生时代所作的基因实验会产生那样的果蝇，不是因为实验粗糙，
: 而是该实验就是要学生去知道果蝇残翅或无眼是哪些基因控制的，
: 你大学是不是没毕业？
: 所以我想你的困境并不是没有自然主义者愿意说实话，
: 而是你蠢得听不懂实话，更蠢得不愿意聆听实话。
: 你大可以躲回“求生本能、繁殖天性”这样的生命意义，
: 去继续挣扎揣测每个自然主义者都在骗你。
: 但特别去捏造一个“生存导向”的白痴词汇，
: 只证明你连自然科学的基本程度都没有呀。