其实这个部分早该独立成一篇了....
不过吵吵闹闹有点分心
推文就当草稿或初步观点吧
neo从头到尾就是否定“主体”的概念，
但起源随机乃至决定论，不能取消主体的运作及现象，
这部分康德早就处理了。
而否定“主体”，则基督信仰更不知如何在现代意识中有成立的可能。
认识人与认识神，这二者是互相循环的，加尔文早就告诉我们了。
人若没有“主体”，那自X也同样是无意义、不自由的。
故同样否定主体的极端的脑神经科学决定论，当然同样嗤笑“自X得自由”的命题。
#1PI-rBUO
→ theologe: 随机的起源后，不能有有意义的运用吗？“人择”无论被当06/24 11:19
→ theologe: 天择的一部份或超出天择，能够完全化约为“随机”吗？XD06/24 11:19
→ theologe: 判断莎士比亚作品是否有意义，到底是根据什么呢？根据其06/24 11:22
→ theologe: 中的真善美，还是根据用量化统计去分析里面的用字等等的06/24 11:23
→ theologe: OOXX呢？neo否定自然主义者可以体会及分辨真善美，依据06/24 11:24
→ theologe: 在哪里？“我认为”这件事情有意义、有真善美，有何不可06/24 11:24
→ theologe: ？正如neo“认为”上帝存在、定义一切、是美善的根源...06/24 11:25
→ theologe: ，哪里超出了“我认为”或“主体”的作用范围呢？06/24 11:26
→ theologe: 否定自然主义者的“我认为/主体”，是不是表示neo要一并06/24 11:26
→ theologe: 否定基督徒的“我认为/我相信/主体”呢？还是基督徒可以06/24 11:27
→ theologe: 保留“主体”，自然主义者就不可以有“主体”呢？依据？06/24 11:27
→ theologe: citation？06/24 11:28
推 theologe: 其实意义的议题，我去年的文章就表明，关键在于“信念”06/24 11:38
→ theologe: 。更多的信念，就能筑起一个人丰富的生命意义。而信念的06/24 11:38
→ theologe: 发动者，必定是“主体/我思/我信/我知/我感/我行...”，06/24 11:39
→ theologe: 没有人可以单方面把他的信念塞给另一个人，也没有人可以06/24 11:40
→ theologe: 单方面简单取消另一人的信念。起源于随机，不能有“信念06/24 11:41
→ theologe: ”的发生？<