※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降临！)》之铭言：
: : 我只能说，就你对基督宗教(嗯，是宗教，我没用错词)历史发展的外行认知
: : 话别说太早
: 我也是就你的论述去推论出一种可能，
: 是基督徒可以把同性恋彼此相爱视为理所当然，就像面对狮子一样
我认为你对我的论述理解错误；
就像我明明写了"重点是..."，你却迳行认定那不是重点，而且还没有提出任何理由
那显出自负（或者说傲慢）
: 所以若某个宗教其历史发展的某种意外，
: 导致这种结果被其他意外排除，那可能是你要去补充让大家知道的
: 这对讨论会有正面的帮助
是你应该要先提出解释，说明为什么你会猜测我的假设是有问题的
而不是就一口咬定"反正rehoboth的假设就是有问题"
至于"基督徒面对这样的默认该不该有我rehoboth所想像的冲突。"
别人脑袋里会不会有冲突，你管得到吗？甚至还用上"该／不该"这样的词汇，
你又以为自己是谁呢？
我先行把一些思考结论写出来让人参考，你不同意可以提出例证论述反驳
而你却只是耍弄话术要我多解释，这倒是让我不太愉快。
: 就像有同志揶揄保罗可能有恐同症，才会在经文里刻意强调，
: 让新教自此对同性行为过度敏感，使其超乎了犹太教本身旧有的戒律规范，
: 引导出一些新教虽已不再去遵守旧约许多戒律，却对留下对反同戒律耿耿于怀的立场。
: 这也是一种历史发展可能的因果关系，但我不觉得基督徒喜欢这种假设。
这种假设的根据太薄弱了，弱到我不想多加理会
文本的诠释有其限度，过于天马行空的想像，我也懒得管太多。
你列出来这种缺乏根据的假设
别人也可以用相同的手法，假设你写文的动机是为了刷存在感和替我制造偏见
这种假设你喜欢吗？
你要试图反驳吗？从你过往的发文来看，这个分析留给别人去做了，我懒得列。
还是你要不要学学我，对一些假设不花时间理会
: : 理智比较正常的基督徒，的确不会急着在现今想方设法让狮子去吃素没错
: : 但也不会就觉得"这世界的规则永不会变"
: : 你把我写的文章截掉了，明明我有写出"重点"
: 我截掉是因为那不是重点，重点就是你如何诠释宗教“历史发展”对基督教反同，
: 所有人类不该是为著成全基督信仰的某种发展上面临的创伤或戒律，
: 所以就该接受他们危害他人权益的立场。
: 比方说有宗教不吃猪肉，OK啊，那是无伤大雅的戒律。
: 但是有宗教允许强暴鄙视女性，就不OK，即使那是信仰核心价值，也没有人会同意，
: 不管这宗教如何辩解他们有什么“历史发展”，那又关其他人什么事？
: 这种会妨害他人的戒律，即使是要人尊重信仰自由也没立场，不是吗？
你没有读懂我的文章，而且还断章取义+移花接木了
我提到宗教的历史发展
是谈对于"堕落是否发生""罪对世界的影响"的神学概念，
造成宗派之间的争论甚至战争
而这也不一定会推论到"反同"的结论
其实还要更进一步问，你所言的"反同"又是什么意思，
总不可能同性恋者说什么，基督徒都该无条件赞成才算"不反同"
言之凿凿讲
‘所有人类不该是为著成全基督信仰的某种发展上面临的创伤或戒律，
所以就该接受他们危害他人权益的立场。’
把这句话里面的"基督信仰"换成"都市规划"
我倒是想请你去为政府强拆民房的举动，为那些权益已经受到危害的人做点努力。
比在这边用含意模糊的词汇(反同)来表现你那还不够清楚的逻辑，大概要好一点
: : 那问题对我而言并不有趣，我也可以讲出我的答案
: : 但更重要的是，我的行动是更进一步的呼应我的答案
: : 我的上帝要怎么对待同性恋者，你又从何得知呢？
: 上帝要怎么进行它的工作，我已经讲了我并不是很有兴趣，
: 但基督徒的态度就着实有趣，如果露出一丁点他们灌输世人反同的观念
: 背后理由是因为相信上帝要他们这么作的样子
: 我觉得这就好像是疯狂的素食科学家想去改变狮子的食性一样
: 你说理性的基督徒可能去接受同志存在的合理性
: 但你同时又表述得基督徒好像是动物方城市里的素食动物一样
: 无时不刻希望肉食动物有朝一日失去它们的本性
: 理性的基督徒究竟只是想想觉得有趣，还是认真觉得这是必要的呢？
: 保持着那种“有一天同志即错误的价值观将成为政治正确”的态度，
: 用再多的理性跟尊重来包装，我觉得都是假的。
我已经讲过"以你外行的认知......"
我知道这样的说法是比较高姿态，不过我想以你在本板参与的年资和对我的认识
应该还可以受得了，和认同这样的评语
对于"时间"和"终末"，在神学上的论述，要写会很长，我也不是不能写
基本上我会想要人先去看书再来谈，我想我在本板应该还可以稍稍摆这个架子
当然如果有人不服气想直接挑战，我也不讨厌年轻人有点傲气啦
的确，我的说法容易让人误以为"有一天同志即错误的价值观将成为政治正确"
所以我还举出另一个例子（从圣经来看，有一天，死亡也不再是理所当然的）来说明
但很不幸，你就是没看懂，认为＂那不是重点＂
以至于你在搞不清楚自己立场和本板板旨状况下回文
你可以认为＂死亡这种现象不可能消失＂
但你不能否认，圣经明讲的基督教信仰就是认为＂死亡这种现象，有一天会不复存在＂
你顶多只能就圣经经文诠释力图辩驳，
当然如果你要另创经典另起教门也可以，那就不必在本板纠缠了；
搞不清楚状况的人是你
我只是懒得多解释，直接讲你＂外行＂，这样懂了吗
而与＂死亡＂这个例子用来对照的＂婚姻／性别关系＂
至少耶稣讲过的就是
‘那起初造人的，是造男造女，因此，人要离开父母，与妻子连合，二人成为一体。’
可以讨论如何诠释该段文意
至于要发挥创意联想，我懒得多奉陪，除非列出让我觉得参考的论据
至于到国家法律层面，那其实是跟权力有关，要谈的经文是另外的段落
要谈也可以，不过我不太想主动写就是了，因为有好些前辈的论述可以先参考
比方Karl Paul Reinhold Niebuhr（尼布尔）