William Lane Craig是美国当代著名基督教apologist 他拥有哲学与神学双博士学位
他主持的网站: http://www.reasonablefaith.org/
Wikipedia的主题页: https://en.wikipedia.org/wiki/William_Lane_Craig
他的网站主旨是"Defending Biblical Christianity" 所以应该无倾向任何派别(?)
(更正: 感谢kalestorm提示 后来发现Craig自述不太满意天主教对Justification的见解)
他在网站上公布了5个影片各介绍1个应该相信神存在的论证
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3gdeV4Rk9EfL-NyraEGXXwSjDNeMaRoX
根据影片内容并根据在ReasonableFaith.org的google搜寻结果
这5个论证可以概述如下
(但是这可能有断章取义之嫌 Craig应该已经在网络发表更详尽的解释了)
Cosmological Argument
1. Whatever begins to exist has a cause.
2. The universe began to exist.
3. Therefore, the universe has a cause
Moral Argument
1. If God does not exist, objective moral values do not exist.
2. Objective moral values do exist.
3. Therefore, God exists.
Contingency Argument
1. Everything that exists has an explanation of its existence, either in the
necessity of its nature, or in an external cause.
2. If the universe has an explanation of its existence, that explanation is
God.
3. The universe exists.
4. Therefore, the universe has an explanation of its existence.
5. Therefore, the explanation of the universe’s existence is God.
Fine-Tuning Argument
1. The fine-tuning of the universe is due to either law, chance, or design.
2. The fine-tuning is not due to law or chance.
3. Therefore, the fine-tuning is due to design.
Ontological Argument
1. It is possible that a Maximally Great Being exists.
2. If it is possible that a Maximally Great Being exists, then a Maximally
Great Being exists in some possible world.
3. If a Maximally Great Being exists in some possible world, then it exists
in every possible world.
4. If a Maximally Great Being exists in every possible world, then it exists
in the actual world.
5. If a Maximally Great Being exists in the actual world, then a Maximally
Great Being exists.
6. Therefore, a Maximally Great Being exists.
我还在消化这些论证 不过对批判思考不太敏锐的我来说目前它们看来都有道理
所以欢迎大家在板上提出质疑 Craig的网站也有发问的管道
接着我还要读一下Problem of Evil
看看这主题是否能提供应该相信神不存在的论证

It's possible that the Bible is bullshit.Bullshit does exist in the Bible.Therefore, the Bible is bullshit.要证明神存在很简单 你就直接证明神存在就好了无法证明的话你只能说神“可能”存在如同外星人可能存在 飞天意大利面可能存在说一堆逻辑误谬循环论证的bullshit完全无法证明神的存在只证明了刻意说出这些话的人居心叵测存心不良颠倒是非就如同美国一直有人想把智能设计放进学校教育体系内一样

M大怎么证明 bullshit does exist in the Bible?我非常好奇蛮想看版上的非基督徒挑战这篇

William Lane Craig又如何证明他所说的每句话也没什么好讨论 把他说的话贴到google就有一堆结果

then whats the explanation for the existence of god?william lane craig的argument 把god换成任何名词都可以通比如说“佛”1. If buddha does not exist,objective moral values do not exist. 2. Objective moral values do exist. 3. Therefore, buddha exists.当然我不是佛教徒 只是说明这种论证完全没意义 根本无法证明上帝存在

如果福音派=基督教的同义词, 才能叫做无倾向任何派别。

Buddha: BC 400~500. 存在. 并在Buddha之前就有objective moral values.

不要讲别人宗教就拿历史, 讲自己宗教就不拿历史....要比传说, 基督教有伊甸园, 佛教典籍类似的没少过....

你讲的是历史上的 我讲的是佛教徒眼中的佛 也就是释迦牟尼说的 人人皆可成佛的觉者大乘佛教承认过去、现在、未来，有着无量无数的佛陀，乃至相信三界六道所有一切的有情众生，不论现在信佛与否，将来都有悟道成佛的可能 谁说buddha之前就有objective moralvalues

1佛有 "objective" morality?原Po可以看一下 Dawkins' Delusion还有 The Devil's Delusion

可以想成或是换成福德智慧 重点在于那个模式逻辑谬误

真照m大推论，是否可得出：废物尼特啃老族可能科普常识不足M大科普知识明显不足"所以m大是啃老族"难道您认为这样推论合理？

模式并没有错, 问题是还P1. 我不熟你说的佛教的佛, 例如在释迦牟尼之前是否有“佛”, “佛”跟objective moral的关系是什么. 你换成福德智慧就是完全不同的问题了. “福德”是指什么, 显然存在吗？@k 讲什么都可以拿历史.逻辑很简单, 接受P1P2就有C. 哪个premise 不接受自然就没有C. 这个“默认”跟“公设”的作用有点像, 把问题拆成直觉/可接受的叙述. 差别在于不见得所有人都接受那些premise.但好处是讨论的方向可以更明确.

公设为神存在 然后证明神存在?已经说是公设了 还证明啥而且神存在根本不能为公设

不知道你在讲啥鬼这篇讨论or推文没有把神存在当做公设/默认. 而是试图建立大家都可接受的Premise再用逻辑推论神存在. Cos和moral的逻辑都很正确清楚, 所以你要打的只能是Premise的正确性.

所以神不存在 objective moral values就不存在?objective moral values又真的存在?这算哪门子的前提公设我还可以造样造句咧 1.如果飞天意大利面神不存在，这世界就不存在 2.这世界确实存在 3.所以飞天意大利面神真的存在简单讲这种模式类似数学的反证法 比如说证明根号3为无理数 其中一种证明方法就是反证法 第一步就是假设根号3有理数 但是推论到后面不符合有理数的性质 所以得证为无理数根号3的例子可以用反证法是因为我们知道数的性质下做推论你把反证法套到证明神的存在完全不可行 你知道神存在的世界如何吗? 你知道神不存在的世界又是如何吗?假使我说 神不存在的世界道理仍然在运行 objective moralvalues存在 那这些论证能干麻?再者 假使神真的存在 这论证出来的神是基督的神?还是史宾沙诺的神?还是无数的众神?当然 史宾沙诺的神可以先排除 因为他并不是人格化随时关心"人"*史宾诺沙后面讲的不是重点 重点还是回到前面所说的 反证法这模式套到证明神是错的 例子多的是 1.若以太不存在，光(电磁波)则无法传播 2.光(电磁波)在宇宙中真的传播了 3.宇宙真的存在以太至种物质这这种模式您觉得可以无限乱用吗

就是去看premise阿, premise不接受就讨论premise. 模式没什么问题. 也不一定是反证法. 这两个刚好是.

未经证明的前提套用这模式就是错的阿

Objective moral我试过一般也有人不接受那个premise. 相较而言cos的更直觉.Premise就是打算不证明的. 只能直觉或给间接证据或反证据.地位跟axiom比较像. 只是axiom太直觉了大家都接受所以叫axiom

这就是丐题阿 begging the question这边的premise跟axiom差太多了P1就偷偷藏有C了 讲他跟axiom地位相像太污辱axiom你要证明论证上帝存在 居然拿结论来推演...有讲跟没讲一样阿

所以是premise不是axiom啊.. 他跟神存在不同吧, 不觉得这算begging the question地位是指role, 不是status

你觉得无神论或是自然主义论者会说出这种P1叙述?是信徒先入为主上帝存在才会跑出这种叙述当然是begging the question

P1当然也有人argue, 但比空洞的讨论神存在, 这样的方式比较清楚. 但那句本身并没有imply 神存在.

在我看来都很空洞

好像应该让原po回, 他说他想练, 我少回好了.可以啊, 那你就不接受P1, 也不想讨论P1.

当然有imply神存在.....

P1本身无法逻辑推论神存在.

那您认为这样 1.如果飞天意大利面神不存在，道德价值观不存在 2.道德价值观确实存在 3.飞天意大利面神真的存在这推论如何?P1就反证法的第一步 要证明P为真 则先假设P不为真你不认为P为真你要用反证法来证明它干麻阿 我知道怎么讲了

Premise 错了 Conclusion 当然不见得正确. 前几句只是说P1本身无法推论神存在. 所以可以讨论检验一个比较弱的条件.

我讲的跟 Premise 错了 Conclusion 当然不见得正确 无关反证法是先假设某命题不成立（即在原命题的条件下，结论不成立），然后推理出明显矛盾的结果，从而下结论说原假设不成立，原命题得证。但是假设结论不成立，然后推得和前提矛盾，原命题就一定会成立吗? 不一定吧不过这样说不太好 我认为这个道德论证使用的是归谬法所以我刚刚才说类似反证法会讲归谬法是因为这个道德论证就是为了反驳自然主义或无神论者 他们先假设了"根据自然主义的观点解释不了道德价值"

这里没有用矛盾证法, 只有用Moral的P1的contra-positive,我不太确定你说的是什么.

第一步假设对方的论点是正确的(就是没有神没有道德价值观)然后从这一论点中加以引申、推论，从而得出极其荒谬可笑的结论来，以驳倒对方论点但是前面假设自然主义与无神论的观点解释不了道德价值

那就是不觉得P1正确吧, 这个moral的我遇到不觉得P2正确的比较多一点. P1我比较少跟人讨论.

这个根本无法证明其为真 拿来当假设推论到后面整串都是屁话

Premise就是无法证明才会写Premise啦 只能讨论和提供证据反证据.Greg Koukl解释moral的P1: https://goo.gl/7oyZgK

这里的前提是上帝不存在 以这个为前提推演出他认为不合理错误的状况（道德价值观不存在）所以反过来说上帝存在而我说的命题证明为真为假是以上帝不存在为前提 这前天是否能推论道德价值观不存在根本是个问号*前提拿一个无法推论的结果要来反证？看清楚 前提是上帝不存在 不是“若上帝不存在 道德价值观不存在”不过若是我不会说premise 而是假设而premise是指 无神论与自然主义观点无法解释道德价值观在这样的前提下进行反证或归谬论证

那就还是P1的讨论阿, 参考看看Greg Koukl的解释和定义吧可以解释成矛盾证法, 但其实只有contra-positive 比较简单Greg Koukl用的叙述就比较直接 如果OM存在, G就存在