※ 引述《pinjose (jose)》之铭言：
: oy的标题：子是第一个受造之物的说法
个人有一点疑问
提出人子是受造物的说法，是为了解决怎样的信仰问题？
还是说只是个冷知识，信仰并不会因为缺了这个论点而无法完备？
另外争论的点，人子是第一个受造物？还是人子是被受造的？
这其实是两个问题，但不知道哪个才是重点。
看你们争论这么久，都觉得好像跟圣经越来越没关系，
因为不太清楚讨论这个对信仰有什么意义。

请参考上一篇，当时许多异端，就是对耶稣“人”这面有问题。而现在争论起源，是oy不认识正统真理，反倒咬我们

如果耶稣没有真实被造的人性，与我们被造的人性不同那么他担当罪、受苦、死亡等等，这一切都是一个非被造的人性中发生，对我们而言什么是非被造的人性？不知道，如此，他的赎罪、受苦、死亡一切都与我们无关。

主要是太多异端，不是质疑基督神性，就是质疑人性oy:来源不同,过程不同.这个人当然不是受造之物这就是大问题所在而另外,我们是可以找到许多资料而谈,但oy很多凭空论述最可恶的是,还有不实加料混在里面,比如oy上文的第五行最麻烦的是,明明这次谈完,证明受造者没问题,下次又失忆

上帝之所以为上帝，是上帝自己自己在圣经里的定义，任何违背此定义的都不是上帝，我们都有资格质疑。同样的，有个“耶稣”是人性非受造的，那么对我们而言，这位“耶稣”是无法为我们带来救恩的，因此当然我们回去质疑甚至否认其资格。而风大你却认为，“我们是先肯定这位人性非受造的耶稣是有资格的”，如果是这样的话，那我们这样质疑其资格是很奇怪的没错。

我还是不知道到底在争什么, oy有说, 说基督人性受造是ok的.他反对说基督是受造物, 因为会造成误解. 目前看起来召会所谓的“基督是受造物”指的也是基督的人性, 而非整个基督.现在是想战召会怎么解读“基督是受造物”,还是战“基督人性是否受造”？ 前者召会澄清一下就好, 实在没有需要引经据典的说别人也这样说. 话的实际意义难道不比别人怎么说重要吗？ oy若在这点上跳针, 也是一句话就解释完了. 后者人性受造召会和康似乎很坚持.但解成非受造难道真的就异端吗? 歌罗西书也有别种翻译阿.

no,请看我引的那段李氏的话，就很清楚了

反正重点是“基督有与我们相同但无罪的人性”, 若是把“有

然而oy还是认为有错

解释成非受造是否异端，这你要跟那些教父们沟通如果是我，我没有主动说别人错误喔而是oy以正统来战，却把自己陷入ok?就好比G大那句话，相同无罪人性，有人说你这样异端呢？你只好找资料，证明你这么说是站的住脚的而且你画错重点了，重点是oy就是要反李才是真相即便今天证明李氏说法站的住脚，他还是会挖下一个说法来#1NqEh9UH (Christianity)我这篇不是很简单说清楚了吗然而是oy继续说“当然是错”因此若要论争论不妨问oy为何要以不实言论定罪他人呢

找资料也是为了澄清我说法的意思ok, 现在是对方都觉得我的意思ok了 为什么不抓住这个大家都同意的点, 反而还要去强化“这样说也ok”？ 对方要争论当然是对方有误解, 我宁愿ㄧ再澄清误解, 而不想把方向带到别的地方.

这你要问问oy了，我是乐意往友好走但他眼中我们就是不得救的**不信你可以问问他他觉得他在揭穿召会这个**你问问oy为何不尊重别人有所根据的说法硬要别人照他似乎才有问题的思路呢尤其oy说这个人来源不同，过程不同很抱歉，这实在是一个问题很大的说法

他揭他的, 我用最简单的方式澄清他的明显误解, 并用力气思考其他像可能造成父与灵都有人性的三一论是否正确, 为何可以正确, 反正也没什么假设谁一定对, 在乎的是真理的原意. oy的受造的误解字面上我也会有那样的误解. 但他若想跳针就给他跳吧. cite-case close.

谢谢G大

总之只是想建议, 抓住对方认同自己的点, 放大它, 在我看起来是比较有效的争论法.

然后我说建立言责可能只能靠大家一起帮忙下次oy再说李氏受造论时，大家就可以一起发声抵制或许更好，说实在的，花太多时间在这上，确实有些干其实搜寻旧文，才发现这受造攻防居然有这么多文章

oy的质疑包含“古今中外哪个教父，有说过这样的观点？”所以要澄清，当然需要引经据典，以正视听。

当然可以阿, 但他是没意识到（或刻意乎视）他的观点跟版上召会弟兄认为的一样, 而非真的说古今中外无此“观点”