我所谓“三宝逻辑”是：
三宝逻辑第一条：“若P则Q，推出若非P则非Q”
三宝逻辑第二条：“若P则Q，推出若Q则P”
这两条是df等人在#1NofYI0m (Christianity)所运用的逻辑推论。
对我来说，这是对这两条错谬逻辑的抗议与不同意，
故称之为“三宝逻辑”。
若他们经过我的规劝与批判，能够脱离这两条或更多类似的逻辑谬误，
我当然不会继续称他们在运用三宝逻辑。
故“三宝逻辑”是事情或思想，而不是df等人自身的属性。
所以我当然是在讨论事情，而非贬低人。
当然，我还是欢迎df或任何人告诉我，
在这个板上使用以上这两条或更多类似的错谬逻辑，
去讨论信仰的正当性何在？
或是有人要为这两条错谬逻辑平反，也欢迎。
※ 引述《df31 (DF-31)》之铭言：
: 1. 检举人：df31
: 2. 被检举人：theologe
: 3. 违反板规：
: 5.2 针对团体、族群或人物在用词上有贬低之意，接受任何人提出检举，板主亦有权介入
: 处理，并得判定违规并依第5条处理。
: 4. 佐证资料：文章、推文等相关违规记录
: ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1472895122.A.030.html
: → theologe: "人有罪乃是因为能力有限"这句话就更神奇了:p 09/05 15:07
: → theologe: “若P则Q推出若Q则P”....伟哉，三宝逻辑！ 09/05 15:08
说明：
那篇文章中，
对方把我的“人有罪，故有限”命题，
竟错谬推论为"人有罪乃是因为能力有限"，
而这种错谬推论的逻辑是“若P则Q推出若Q则P”此错谬的逻辑规则。
为表达对此种错谬的逻辑规则的抗议，
我带有批评地命名这种错谬的逻辑规则为“三宝逻辑第二条”。
故此批评完全为就事论事，非针对对方人格本身的。
我不认为有违反板规5的规定。
: 在神学讨论中,不可能脱离[逻辑辩论].所以,在提出自己的[新]看法的时候,必须考虑[逻辑]产生的结果.th在无法解释并面对自己错误逻辑产生的灾难性后果的时候,用[三宝逻辑]贬低与他对话的版友.

“三宝”很显然是网络用来嘲笑人的用语，而“三宝逻辑”就是用来嘲笑他的逻辑的形容词。

我有明确定义什么是三宝逻辑。就是那两条。除非你要说那两条逻辑是某人神圣不可侵犯的本性。那我也无话可说。

站在你自己的认知说他人“逻辑错谬”之类的没什么，但是用网络用语“三宝”来形容他人逻辑，你觉得恰当？一个员工办事常常出差错，难道你也会称呼他三宝办事能力或三宝员工？

不好意思，我所谓的三宝逻辑定义明确，不是像你这样用法你放弃用那两条谬误逻辑，我就不称呼你为三宝逻辑；而若

原来你不是采取网络用语“三宝”的嘲讽、嘲笑他人之意？

哪天我或任何人又用了那两条谬误，那我或任何人就用了三宝逻辑。我的定义很明确清楚。

so，我认为你神学很错谬且提出理由(不管理由你接不接受)，那么称呼你三宝神学应该也是可以的？

你们不是已经这么做了吗？我这几个月被贴的标签与被妖魔化还不够多吗？不过你们若是可以进步到真的打中我的论点的问题，我当然是很期待的；这也是公共讨论的价值所在。我提出各种论述，就是希望可以有一些真实的交锋。

没能力交锋的人要求交锋?好奇怪喔!

我就是不够进步所以打稻草人，竟然说我妖魔化你？反污名的用“反污名”污名他人。

sCH你当然不是发动妖魔化及标签战争的起源，我认为你是相对进步的。事实上，我是认为你对我是有恩情的；这些之前都表达过了但不是说有恩情就怎么样，说实在我三月时对df一开始也是没有任何恶感的。不过无论有好感或恶感，错的就是错，对的也是对。df如果能改进他的表达方式，不要随意夹杂脏话，那他贴的文章还是有一点看头的--虽然我仍不同意他的许多论点、推论方式、理解能力等等的。

骂人三宝还这么多理由？你可以讲“我不认同这个逻辑”就好阿？又是两套标准，只准州官放火，不准百姓点灯。

要是我说th三宝逻辑肯定被说是在骂他，而th用三宝逻辑却是很合理且道德的一件事。

不会阿 你只要指出我的逻辑很三宝，那当然没问题。

三宝本来就是网络歧视用语，你到底在争什么？你的生命水准是这种程度？

是贬低阿，我是贬低那两条逻辑阿

用“我在骂你的逻辑，不是你的人”开脱了。看来我们可以直接称神学家这个人的神学是三宝的日子不远了

所以,我说这家伙就像条[蛇]一样!