→ sCHb68: “神学的品质是实践性的，而非理论性的”， 08/22 17:19
→ sCHb68: 请问这句话时是实践性？还是理论性？或者是？ 08/22 17:19
1.
还记得大前提、小前提吗？
不同的大前提跟小前提，会让这句命题的属性、意涵，乃至真假值，
完全不一样...。
大前提设定在生命派的神学传统（也就是在此命题为真的情况下来讨论），
则小前提可列举两个：
就理论的旨趣来说，这句话是理论性的，表达一种对于神学本质为何之观点；
就实践的旨趣来说，这句话是实践性的，表达实践“神学研究”这个活动时的方向。
2.
但这不是真正的问题，我想也不是sCH真正想问或想质疑的。
问题在于神学语言的单义性与多义性问题。
前者推至极致，可用“记号”来代表，例如交通号志这种说一就是一的语言符号；
后者即是与我们熟悉的“寓意解经”之“寓意”或“灵意”相关，
宗教哲学里面代表性的概念是“象征”
（另可参考《人的宗教向度》等相关书籍、网络资料及其讨论）。
3.
但事实上，单义性/记号与多义性/象征，也不能说一定是完全断裂的，
还是存在各种特例，乃至连续性、变换性。
故这是一个光谱的概念，
例如说我们会说命题A“这个状况下”“偏向”记号性的单义性表述
（所谓“这个状况下”可替换为逻辑语言的“大前提”、“小前提”；
或者语文学会谈到决定意义的关键概念：“脉络”或“上下文”），
但若状况改变，可能变为“偏向”象征性的多义性表述。
例如红绿灯本身的灯号是记号性的表述，
但若一个诗人/作词家把红绿灯写成诗、当成隐喻，那就偏向象征性的。
4.
为何我用“偏向”？
首先是上一点谈到的“存在各种特例，乃至连续性、变换性”，
语言符号的意义总是随着上下文的变动而会有所变更。
第二，即便是偏向多义性的“象征”，
仍然有其意义的“范围”，不是完全任意性，没有一些意义的指向。
例如说“鸽子”象征和平，也象征圣灵，在不同的文化脉络下，还会有不同的象征；
但是在上下文确定的时候，我们大体上就能够确定“鸽子”这边在象征什么。
例如说在圣经的诠释里面，或是基督宗教的绘画等等视觉艺术里面，
“鸽子”大概就是指著“圣灵”。
但“圣灵”本身也蕴含和平/平安的意涵，故仍可能同时出现，
虽然如此，这些脉络都是非常明显、可确认的。
故虽是多义性的象征，仍有单义性的，或确定性的意涵，起码是一个范围或方向。
或者说，当脉络/上下文确定时，其象征的大体范围或方向可以有所明白。
5.象征的多义性意味着什么？
例如以上讲的“鸽子”，就记号上来说是一种鸟类等等