※ 引述《theologe (人人皆业余神学~)》之铭言：
: → GSXSP: 家暴可以保护自己优先e.g.先分开居住, 然后重新建立关系 05/31 17:49
: → GSXSP: 应该说passion可以很短暂 感觉也可能变化 05/31 17:50
: → GSXSP: 但要做出你形容的"稳定的热情" 应该从热爱真理出发？ 05/31 17:53
: 这个或许部分跟一些婚姻交友的课程或书籍会谈的一样
: 例如说感情存钱筒的概念...
: 持久的passion可能从1.认知来, 也可能从2.情绪来, 也可能从3.行为的互动来。
: 这是一个“全人”的过程；或许某个时期我们会专注于某个层面的成长，
: 但最终三个层面都要成熟茁壮、完全（胜过Cheit）。
: 1.认知的成熟、完全：窄门的概念

不晓得前面analysis提到的CS Lewis那本书是怎么阐述ag/phi目前看起来th的解读 理性和感性刚好跟常见说法相反但我在apagao真理 没由来的爱真理 是否行出来的会是理性的

op大还是一直用他的默认在批评我的结论@@ 我不懂这种基本的阅读能力有这么困难获得吗？我已经说过，我获得agape的概念有语源学、经文的各项考察，不是凭空跑出来的；而我跟传统解释相反，我前面已经说过，不是真正完全冲突（参懒人包那篇），而是对于传统说法的成因再分析，而为什么要分析，就是因为需要实践。母爱当然常常是agape，但也有philia乃至eros或各种私欲的可能，我想这也是ana大之前摘要鲁益思那本时讲到的，agape可以跟其他三种爱搭配，有条件的亲情、爱情、友情，可能会变调；无条件的则会升华、帮助人...但就我的角度，也未必agape或无条件的爱就一定完美，因为有可能是单向的强迫，或无智慧的爱...。这就又回到GSXSP的提问，我们可能有“冲动”去做任何事，例如念神学、救人，原谅不可爱、得罪我们的人等等，但这些冲动，也就是我理解的agape，并不一定都是符合神的心意。天底下没有一件事是完全的美善，除非在神的心意之中。故再完美的圣经译本或原文抄本校勘，或再完美的神学例如系统完美的改革宗神学、圣多马神学等等，或者各种看似美善的慈惠事工，都可以被误用，都可以被拿去违反神的心意，就算使用的人没有任何这样的动念。但人的限制就是如此。就连传福音、各种的恩赐运用都有可能发生问题，这些都是保罗在林前13告诉过我们的。这就是窄门，就是Cheit/Hamartia的困难。op大要跟我argue我这篇文章的前设，或者说agape等字的概念内涵，请回到#1NHyiSsz、#1NI6uieC、#1NING8ta三篇你没有回应的部份去回应，我现在已经进入该前提导出的结论其衍申，以及修整的阶段了。

日以继夜发文说服别人接受自己的想法是神学大的agape吧。

op大要批评我说我把agape讲大了，请回去批评鲁益思等人乃至之前教宗通谕《天主是爱》里面对agape的运用。说服我自己才是最重要的，所以为什么我要文章写这么长、资料找这么多，并且还希望跟板上弟兄姊妹们对话，最重要是要说服我自己。

所以你不怎么相信自己每篇所论述的？

论证的道德或前提就是自己讲的有可能是错的，不是吗？Popper的“科学＝可否证”但越探索下去，我想可以确认的事情会越多，当然不确认的想必也会增加....所以我很喜欢有理据的批评跟提问，例如sCH跟GSXSP等人都有这样的能力。我认为公共论坛上基督徒应该要表现这样的能力。话说回来，这种能力在学术场域不是再理所当然不过的吗@@所以df等人真是让我大开眼界了...不过终究在这里就是乡民的聚集所，不是非得要以学术论坛的标准来比较。所以我也在这里以乡民的身份来做业余神学XD之前本板的板友有些素质很高的，当然现在大多博班毕业、在当老师，或者忙自己的家庭、事业与服事去了吧。

神学家大的“破”确实令人佩服且也不无不对，只是面对经过几百年锤炼的神学，真的很难破，发生众人皆醉我独醒的状况大概比民乐透还低。

不会啦，我的“破”其实没有想像中与传统讲法差得那么多op大也可参考上任教宗的“天主是爱”，看是我想太少，还是他想太多XDhttp://benedict-xvi-deuscaritasest.blogspot.tw/我想包含sCH，大家都太以自然科学的模式来理解信仰的真理，也就是偏向符应式真理观；但人文学大多不是这样看真理，“对话式真理观”表面看似一人一把号，其实若能进入对话或团契关系，一人一把号不是什么问题，反而是圣灵的恩典。所以神学院的老师、学生们，不能只有知识的传授，还需要有团契关系，这正因为人文学的真理观之特殊性。其实过去的神学没什么好“破”的，要破的是我们这些人对过去神学资产的偏狭或有限之想像，我们大部分人不愿离开自己的小框框。其实不是任何人站在正统那边，而是圣灵透过正统或传统传达祂自己在每个时代的工作，是否能被我们理解并接续。“单纯复制”前人的“字面”，一方面我们根本无法完全还原历史，二方面这种“照搬”不见得或大部分无法解决我们所面对的问题。

既然连拥有正统这个文本，然后要还原都这么困难了，啊是要如何“破”？正在破的这个人还不是仍然在小框框。

我们可以尽力去辨识哪些不是圣经的(biblical)元素，也可去探索哪些圣经元素在诠释史过程遗失或被忽略了，例如我谈的Pesha应该是很清楚的例子。至于加进来的东西，例如预定论这种东西，其斯多亚等哲学的背景实在太浓厚，故我之前会敏感到“泛神论”的影子并不是空穴来风，因为慈运理、奥古斯丁都对这项外教的元素大力拥抱。当然，可以辩论，只是刚好圣经的经文带出的预定论观点，与外教有类似处，而非外教影响这些大师对于圣经的诠释或着重点，故预定论的合法性，并不是完全没有，但亦有其可疑处需处理。要如何破？就哲学诠释学的观点，就是要更深入传统，更多与经典对话，我们自然就会被经典所承载的“传统”所矫正。这里所谓的“传统”是活传统，不是死传统。活传统就是圣灵的轨迹，死传统就是我发的新文所谓的“见证人”。故我以上处理了罪跟爱的各项脉络，就是一个破自己以及破流俗之见的一个努力过程。至于是否真的破了流俗之见，还是真的违反了传统所传承的圣灵轨迹？那就回到信念的评估这个老问题了。为什么我们对于传统会有需要被破的偏狭之见？很简单的讲法就是，我们书（经典）读太少了，或者我们读解的太浅了