其实他板的讨论，大多卡在“名词”、“概念”、“定义”上面，
以及关于这些名相衍伸或连结的价值议题，故而造成争议。
一些他板的板友质疑我偷换康来昌的“社会”、“社会参与”的概念，
其实并没有。
但有一点的确我的用词与康来昌明显不同，
就是“社会责任”vs“社会参与”。
前者是有价值判断问题的，但后者事实上是相对中性的；
后者要产生价值，必须要出现命题，
例如我说：“圣工是一种社会参与”

你可以举个例吗，所以你理想的教会要如何做到社会参与?

十字军东征?

马太的好行为是什么？应该是要藉著行为使人在你身上看见神，而被带到神面前。如果以此为动机做善事那就是我所说为福音的缘故，目的是【为著神】，而非【改善这个社会】。这是【福音责任】而非【社会责任】。教会该鼓励的并非是【做善事】这个【行为】，因为人若不亲近神，若自己对神的认识不够，那做再多的善事都与神无关。以上是我的见解，所以你做善事的动机是什么?我并不觉得圣经有要我们改善这个世界。人无法自救也不能救人，惟有主能，神没立人做救主。如果神要改善这世界的话，新耶路撒冷就不用从天带到地上直接在地上建立就好了

c大，说的好，不是活出基督，好坏不过也是同一颗树

所以基督徒是没有“社会参与”的“责任”，是这样吗?虽没有这个“责任”但社会参与是好的，也是一种信仰的展现。是这样吗?

我作为一个保守派的基督徒 我觉得左派不少团体值得餐与

...所以结论是基爱版那串是鸡同鸭讲吵好玩的其实你跟康来昌的看法没有差很多

还有一点，我们因为太习于把教会等同于那个建筑物，所以

所以你的意思是 :就是为了单纯让世界变更好?

好像觉得的确教会与社会间的隔阂是可以存在的，但新约时

不过事情好像也没那么简单...可能太过着墨于“善行”会让人有在挑战“因信称义”的感觉，但是你似乎没这个意思?

代，是两三个人奉主的名，圣灵就在其中，就是教会。所以教会真的一定离社会/世界那么远吗？

“世界非我家 and 这是天父世界”。

主呼召人把世界变好?而非把福音摆一位而是把改善世界放一位?Neo大 看似差不多 但差多了

theology, 我觉得你应该要把“后现代”、“全人”、

sCH绝对是世界非我家吧

“人本”这些东西定义一下，因为有些概念其实与基督教教义有很大的冲突，你在借用这些概念时需要解释清楚你是如何使用的。比方说“后现代”，在我的认知里，它的重点就是多元化与相对主义。多元的概念可能还好，但基督徒绝对是反对相对主义的。所以当你喊出“后现代”时，立刻会有基督徒认为你是在提倡相对主义还是这是我的一厢情愿，你确实是在提倡相对主义?

请看《林前 7：29-31》。

七年大灾难神为什么要把得胜者提到天上，地上那么多人在受苦难，为什么不留基督徒在地上拯救他们。。再来，末后的世代【神的福音】传遍地极，为什么不是【神的爱，神的医治】传遍地极。因为这世界不是神的世界，是握在那恶者的手里的，基督徒对代这世界绝对是以救人灵魂为优先(我当然同意全人福音，但灵魂是最重要的)把人带进神的国。神不会呼召人去改善一个与他敌对的世界，而且还是非福音的缘故。

以广义的来看，神仍然掌管这个卧在恶者的世界，所以这是天父世界，(撒旦只是神的工具)；从狭义来看，世界的确在撒旦手里，所以这世界非我家。

(我的个人建议是)文章当中尽量简化，一次处理一个问题处理问题时，不要用太多的多余的复杂概念因为有些概念很难在短短的文章中解释清楚，所以当你同时丢出很多概念，但是又没有详细解释时

XD 一不小心就超展开了…

读者就是自行填空 (超展开)填空时也会产生很多误会，和不必要的嘴砲而且版友多半都是不同学科的

我提出一个点th大就回一整篇我也是不知道到底该怎么回

有些名词丢出来，不同学科会有不同的理解比方你说全人，我想到的就是 Maslow & Carl Rogers自我实践与内在力量这些与基督教有冲突的东西

哈哈，以前的年代是一篇一篇回，推文不会塞这么多东西不过版面就会很可怕XD

:) 不过我的看法是，既然是主内，那我的假设就是

“全人”对应英文是holistic，中文会翻成这样是某人的问

你提出的论点与正统基督教教义无冲突

“福音就是爱’，很有误导性啊啊啊～

《林前 7：29-31》了解，“全人”或holistic的确会跟某些心理学或教育哲学连结。不过讲到“整全性”或“整体”，难免会有一点神秘主义的味道。“世界非我家 and 这是天父世界”就是杨牧谷教导我们的唉 现在的基督徒读得到、有读杨牧谷吗？

没读过，但他有本坏鬼神学满有意思的。

后现代的"后",是跳脱现代、优于现代，更有可能是还朴归真的后，活出初代基督徒。因此这个"后"，实践了耶稣的出生，印证了犹太圣典等说法，这也造就了基督宗教神职人员性侵案件频传，也造就了更多弥赛亚。