※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: 犹记得几年前我曾鼓励教友自外于人，我说基督徒的信仰是自由参与的，
: 但基督徒不需要影响世界，不需要努力传教，尝试把世间跟所有人变成他
: 们想要的样子。这样会少掉很多敌人，尤其是那些深深觉得自己的世界正
: 被基督徒冒犯侵害的异教徒或非教徒，无神论者跟同志也不会天天来找碴
: ，如果神对所有人都有安排，基督徒又何必干涉其他人的生活？这样对大
: 家不是都很好吗？
: 我得到的答案是传福音是基督徒的义务，是与神的约定，基督徒不得不作。
: 这串的社会参与其实也跟传福音是同样的，圣经既说你们要作世界的光与
: 盐，即使咸死人或闪瞎人也要干下去，那么有什么好犹豫的呢？
不需要影响世界是对的，但不需要努力传福音是错的
因为传福音是耶稣升天前给门徒的使命
至于你提到同志的部分，照圣经的教导，当然同性性行为是神所不喜悦的
但是在这个教义的前提下要怎么做，就考验著教会的智慧
我个人也觉得无须组什么信心联盟，管好自己就好
因为我们是不可能阻止世界与人心的败坏
其实这也牵涉到另一个问题，到底教会是什么？
教会是一群人聚在一起领受神的话的地方呢？
还是是一群人聚在一起为神做些什么的地方？
如果有人把教会看成是一个宗教团体，因为人多人聚集而具有一定能量
那么"应该利用这股能量作些什么"的念头就会爬上那个人的心上
犹如蛇当初在伊甸园对夏娃的诱惑，最终只会带出人类自以为是的结局
已经有很多教会都有这样的悲剧了，最让我印象深刻的是康希跟何耀珊
他们是如何迷失在"我们可以为神做些什么"，我想很多人都应该很清楚
就我来说，教会只是一群渴望神的人聚集在一起的地方
如果说你能在里面找到志同道合的朋友，一起去做某件善事
那牧师可以为你们祝福祷告，至于动员其他人一起参与什么的就不必了
那就是逾越牧师他的权责
上帝呼招牧师是来牧养祂的小羊，而不是来利用这些羊做些什么
有羊愿意除了爱神之外去做更多，那是好事，
但不应该变成牧羊人要所有的羊也都去做他自己觉得好的事情
更不要说还有人以上帝名义做这些事了，这真的是大不敬与亵渎

除了光与盐以外应该还有很多经文可以用不过我只是插花的，就随便举一句了

其实跟angke讨论的状况类似,到底什么是讨论的基准/canon？"不需要影响世界"是一个外教人对于基督徒应赶出社会的期许；而“光和盐”是耶稣的教导、并且还有更多经文；至于成功神学、第三波灵恩、律法主义等的“现象”就是基于个人的主观经历与眼界了。这三个基准，如何排列优先级，eno已经清楚表明了，那讨论的结局也就已经底定。

其实我个人不完全否认神学大的“社会责任”，我只是反对他对于康来昌的那篇文章的诠释。

魔鬼:只要怂恿一人 这里就瘫痪了 看我多厉害 XD

或许魔鬼表示无辜…

反对扭曲康来昌+1，这种小动作真的惹到很多人

回到那两篇原始文章，请问我主张康来昌说什么呢？呵呵 反对扭曲康来昌，可以可以扭曲我的文意就没关系？[错字：可是可以...]

连这里也要战就是了XD

不爽一个人的立场、论述非常OK，但不要扭曲对方。康明明说“基督徒没有社会责任”，但神学大偏偏要说基督徒还是有社会责任，无论是否给予“社会责任”新的定义，评论人家文章就要以人家的字词与给定的涵义来理解，而不是给予字词新涵义，然后说其实康是在说什么什么。要嘛就新开一篇标题为：“基督徒有社会责任”，而不是“其实康在说XXX，你们没读出来罢了”。

这是常见的诠释手法，应该问说彼此能辩护论点。不同意应该自己提出论点，而不是一直说对方误解。这样不会有任何的论点的攻防的。

康说...；我说....，sCH你自己没发现主词不同吗？我认为他的文章是在做二律背反，除此之外本来就是我自己对于这个二律背反结果的衍伸、应用；我没有说我的2.是康的观点，我文章上面从没有这样的暗示明示，但我不讳言我的部份观点，我认为从康的文章可看出是该文章同意或者有类同的观点。那若不同意，就是彼此的论点理性攻防，不要

@uka，已经在他板攻防过了，所以这段话现在我才讲。

随意地如df那样，把说谎、不老实、偷换等等负面的论断加在我身上，我文章明确指出是在讲康的部份，就是1.3。

其实我看不出来这个对话有处理过耶XD

他版的攻防，从头到尾就是看到一个“社会参与”的概念就跳起来，我也认为根本没有太多实质的讨论。康的“基督徒没有社会责任”我是用反讽的角度去看的，那

我只觉得各说各话，没有处理彼此论点

当然是根据我对于其中的二律背反的理解，而他文章中的确留有许多漏洞，来让大家知道这个标题并不是单纯的、表面的命题。

康就没在反讽，你强调是你个人领受的话，今天就不会争这样了，而是争“如何正确诠释康来昌那篇”，其他人也不会说你吃康来昌文章的豆腐。

我从头到尾都在防守、澄清，但对手是游击战、精神战、各种嘲讽，实在很难让我有立场、有空间去理解、讨论对方的完整观点。不过我等一下会发一篇往这边谈。

一位牧师会公开用反讽的手法而且只有你有领悟出来的

“康就没在反讽”为什么不是你的诠释、你的个人领受？

不过至少可以看出基督教不是一言堂，没有哪个神学是绝对真理，不过却有圣灵引导的正统神学。

我不觉得诠释有所谓“正确”“反讽”这很无聊

why not？我已经说过康来昌表明他有读尼采。

我同意“康来昌那篇文章标题有反讽意味”是我的诠释。

你跟大家理解的不一样你写信去问康来说服我们嘛...

要反驳应该提出对文本的理解吧我不认为有需要问康耶XD

阅读文章的目标是什么？这就是彼此不同处。

U大 我们在隔壁版讨论很久了＝＝

多数人对圣经理解也跟基督徒不一样，基督徒也没妥协我看不出你实质提出了什么有效的反驳阿。

可是我真的觉得他版的讨论其实都停在表层。阅读康来昌的文章，目标是让我们获得启发、走上帝赋予自己该走的路，还是要我们跟从康来昌这个人？但我这样说不表示我认为可以随意吃他豆腐或什么，我已经明确说，我对

我不完全认同theologe的说法，但也没看见有力的反驳

康来昌明确的诠释就是那个二律背反，并且我提出我的论据，让大家公评，但这种公评不能说是无理据的、只是按情感

而且我认为要反驳并没有很难。

要深层一点就要先建立诠释学了，

、主观来否定。

而诠释学的根基又是什么就更深层了。研究高达美的你要不要从“两个视野”来谈谈如何诠释？

Th大我觉得你提出的立场也不是说明的很明确

说实在网络文章能写得多严谨，只是一些idea的交流罢了。讲出漏洞，我很欢迎阿：）只要不是那些论断谩骂

ㄏㄏ我可没骂你

我知道。sCH你来一篇比较系统的或起码比较完整的提问或批判，也以回应我的后现代那篇...不然你时不时冒出一个大论题，我写了半天，你又一两句就跑了，这样我太疲于奔命了XD[漏字：可以回应...]

我倒是想看看uk的的理解~

我也想看～

对什么的理解？

你说要反驳我的部份，是讲二律背反的部份，还是？