回应康来昌牧师，〈基督徒“没有社会责任”〉一文
http://word.fhl.net/cgi-bin/rogbgbk.cgi?user=word&proc=read&bid=8&msgno=14
1.辩证法
1.1全称命题
任何全称的命题都容易遭遇一些理性的困难或“过载”。
所以，
（A）基督徒不应用任何形式去社会参与
（B）基督徒应该用任何形式去社会参与
这两个全称命题，都很容易找到“例外”或者“问题”（如df提的国家主义）
来反驳或质疑之。
1.2康德-路德-耶稣
康德称此种命题为“二律背反”，
就是要用来凸显理性在面对形而上的全称命题时的限制（纯粹理性或自然律的世界），
以带出另一个独立于自然律的“自由律”之世界。
而康德这种思维的重要根源之一，就是马丁路德。
马丁路德在他的《基督徒的自由》一文中用以下两个全称命题来展开：
一、基督徒是全然自由的众人之主，不受任何人管辖。
二、基督徒是全然顺服的众人之仆，受任何人管辖。
就是要以这种二律背反来突破理性的限制，以达到神学的高度。
路德常常运用这种悖论或吊诡或反合性的形式要传达信仰的真理，
例如说：“勇敢地去犯罪吧...（因为因信称义的恩典太大了）”
这种辩证法从中世纪经院哲学中逐渐成熟而来，
当然可以说有其希腊-拉丁根源，
但也不能说没有犹太的思维。
我们都知道耶稣也常常运用这种“拉比式教导”来做讲述，
以刺激其听众去超越理性的限制。
例如说，爱我-恨父母、骆驼穿过针眼、犯罪-剁下等等XD
1.3康来昌
台湾的国语教会的神学性作家中，
蔡丽贞跟康来昌都是喜欢用以上这种辩证法或拉比式教导或“语不惊人死不休”，
来挑战信众，让他们能够超越自己理性限制而去追求信仰。
所以谈到这个全称的否定命题
（A）基督徒不应用任何形式去社会参与
其实就默认全称的肯定命题的存在
（B）基督徒应该用任何形式去社会参与
而（A）的漏洞层出不穷，其实更是要凸显（B）的荒谬。
可以说，即使（A）有“怪怪的”感觉，但（B）的危害更大。
而在这个用全称命题去造成理性的“过载”状态，
正是要让人反思“什么形式才是基督徒应有的社会参与”。
康来昌不但有读路德，其实也有读路德传统底下的尼采，
（我有听过他讲道谈尼采）
而尼采玩这种“微言大义”更是炉火纯青...。
当然不是说康来昌全篇都是“反话”，
他讲到王明道的“纯粹福音”、社会参与要有福音的基础及果效等等的概念，
都是陷入第三波灵恩及其无可救药的乐观主义或“信心”的国语教会，
的的确确需要被提醒的真理；
但他完整陈述了九个社会参与的理由，也没有完全批驳完毕，
有些是说“不一定”、有些是说“这的确是”（社会参与的理由），
根本就是故意留了很多漏洞:p
而最后他讲到某些社会参与的基督徒的“霸道”，
也就表明了要针对的（B）才是全篇文章隐藏的真正对手：
用（A）的漏洞去打击（B）的荒谬，根本是恰当的，
因为（B）绝对不应该是基督徒社会参与的观念；
而（A）留下的漏洞就是告诉读者，虽然很多形式或意识观点的社会参与有问题，
但不代表“所有的形式”都有问题；
而那些“适当的形式”，读者你要自己找出来:p
2.基督徒社会参与的可能形式
因为篇幅已经太长了，所以简单提几个论题、ideas：
2.1耶稣-雅各/彼得-保罗的再创造/天国观/内在的国
这部分我在基信板有一些片断的、初步的阐述了。
2.2基督徒双重身份：被动与主动的参与
无论是赖特的“被批判实在论”或是回到海德格的此有/存有学，
我们都是“被卷入”效果历史、社会结构的运动之中...，
而我们在其中的被动与主动都是必然存在的，
但要如何面对（或预备