※ [本文转录自 Christianity 看板 #1OvORTWG ]
作者: theologe (表达你我的信仰~) 看板: Christianity
标题: Re: [讨论] Siecienski的和子论史一书的书评
时间: Thu Apr 6 08:07:48 2017
※ 引述《neohippie (米国圣光肥鲁八嘎囧)》之铭言：
: 尝试回一下这篇，不过我诚实说我没有神学专业，我只能用我有限的理解与查
: 资料来回答。 澄清一下，我这篇没有要战theologe的意思，单纯是回答问题。
: 我对theologe比较尖锐的回应都只以推文呈现。
: Filioque / 和子论，原自于天主vs. 东正 信经的出入。天主教的信经有 and the
: Son (圣灵原自圣父和圣子)，而东正的没有这句。东正教控诉天主教随意窜改
: 信经，违反第三大公会议的原则。天主教方面的辩护是:
: 1. 最早在讲和子论的应该是东方不是西方，而且是在分裂前20年就讲了，
: 怎么自己讲过的话不承认? https://goo.gl/X4LOuE
这是在这会议重新肯认尼西亚信经的两个版本上面产生的争议，
有东叙利亚跟西叙利亚两版本；
（详参wiki那个会议的连结之wiki，拜neo提到所赐，我才去看的...
https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Seleucia-Ctesiphon）
西叙利亚有加上圣灵"is from"父和子的字样。
但关键就在于Maximus或Siecienski全书暗示的东正教辩护观点，
东方出现“和子”不是问题，问题在于其内涵是“经世三一”或“内在三一”。
在“经世三一”谈“和子”，就会如Maximus为当时罗马教宗辩护的一样，
不会产生圣灵的“双因”问题

挺东正的是说人们把东正的批判搞错了而天主教说东正把天主的立场搞错了老渔话可能讲很满，但基本的论述是对的东正的 Maximus确实是有 “写出”/文传 支持和子论的信件东正方面似乎是对于“口传”的批评立场很坚持就算天主教方的澄清，与东正自己教父的信，还是没有完全说服东正教方(当然，东正的口传批评也是有文传的经文基础)-----------------------------------我希望战uka和风可吹因为和他们战比较爽不会看到一堆赖皮、笑里藏刀的言论双方都很直接的在砍对方的中心论述

鬼扯一堆，Maximus就是正教会的正式立场阿。经世的“和子”跟内在的“和子”，是不同的东西阿XD问题根本不在什么用写的证明，跟用讲的证明XD（我要看这

一堆废话，很简单的就是，东正的批评，天主不承认天主说东正的批评是在扎稻草人而东正教父Maximus确实有支持天主的立场

定番来了XD

不论后世的东正教如何的尝试重新解释他的用意

东正教支持Maximus的说法，但天主教不接受他那个辩护，你知道吗

天主方认为根本没问题阿是怎样?

老鱼的问题就是看到“和子”就很高兴，但经世的和子，或

(你也太不厚道了吧，老子发文都没有酸你耶)

单因底下的和子，东正教本来就没反对。他只是说我无耻卑鄙等等而已，没有在酸我XD你也只是说我胡说八道、屁话、废话而已，很友善地XD

所以Siecienski 才说有共通咩 (要讲几次阿?)事实阿，你确实是在胡说八道

他书的结论是说，解决之路很渺茫喔

废掉三位一体这种架构就不用到处调和来调和去啦，如果耶稣低于耶和华，圣灵只从耶和华来就毫无疑问

三位一体论不只是抽象理论，是有点像系统神学的宪法部分

不好意思，懒得理您！谢谢合作！s这是某君子对您的评价：跟三尺认真，小心被他搞的团团转。对不起，我要去尿尿。谢谢合作！