回复 a版主的前篇推文
球员兼裁判 所谓的球员还扩及这个案件的关系人 不单单只指检举人一人而已
法官在判案 若自身涉及被告与与原告的案件 属于案件关系人 自身就会回避 你们坚称
自己不是球员 但我很无言 只是每个人对法律认知不同罢了 留给组务大人做决定
另外 我po四句话时 只有第一句有点名
但AresMars却推 你在继续指名道姓下去 会道歉道不完
这句话饱含威胁性 你们听不出来吗啊? 而我第四句有指名道姓说谁? 根本没有呀
结果 AresMars 就推 : 好吧 本来不想检举的 ╮(╯_╰)╭
结果我就被申诉了 请问我那句话是乱讲的? 你们四句合起来看认定有罪(是你们自己认定
我可没有自己认定) 但科刑确实分开一句一罚
一开始答辩 说不同申诉案各自看待 第一次判无罪 只是对方又提第二次申诉案 你们只
好再处理
第二次就掰是对方补足完整资料 所以第一次申诉内容和第二次申诉内容 合起来看 所
以就推翻自己前一个判决 重新判决
你们不觉得你们的行为前后矛盾吗?
四句话你们合起来看 认定我有罪 却科刑分开
讲实话 从头到尾我也只有第一句话有指名道姓 试问你们不是只应该 科我第一句话的
刑责 其他三句隔10分钟 但却没有指名道姓呀 谁知道我在说谁呢
所以你们根本就是版皇 想怎样解释就怎样解释
※ 引述《frojet (飞稷)》之铭言：
: 我觉得应该是版主你们自己跳针吧 我从头到尾 都是说 是你们三位 现任版主与AresM
ar
: s 立场和一致 所以很爽看 前任版主d86506 与 AresMars互相的讨论
: 而你们球员兼裁判 球员指的是 被AresMars护航的你们三位 裁判是指现在处理申诉
的
: 你们三位
: 而AresMars 为了护航你们 (再次强调是护航你们 不是护航 d86506) 持续和前版主d86
50
: 6讨论 一直鸡蛋里挑骨头 问一些奇奇怪怪的问题 让前版主回答 而前版主基于中立立
场
: 最多只能说很危险性 另外ArezMars 最后还冷冷回 当过版主果然不一样 今日受教
: 你们从公告一出 AresMars 就一直在为你们护航 持续与不同人争辩 而我也一直傻眼
这
: 家伙 后来前 d86506 po了一篇文章提供了网址 说明低调文站方不会触犯公共传输罪
最
: 多只是帮助犯嫌疑 而我也补充 帮助犯是从犯 正犯无罪自然从犯也无罪
: 而且版主还可以利用相关法规来保护自己阻却违法
: 结果 AresMars 不死心
: → d86506: 有人检举在删 就没有侵权问题了阿
: 推 AresMars: 好吧 那我也可以接受 但我觉得这在知情方面有讨论空间
: 在前版主给了可靠回答后 又开始竭尽脑汁 又开始问一些奇怪问题 什么知情不知情 最
后
: 居然讨论到学术引用和中研院版权问题
: 我看完他们的讨论 才点出 问题点在AresMars 持续一直护航 试图颠倒是非 前版主
给
: 了明确的实务案例 还能硬拗
: 准备扯到知情方面 又要长篇讨论 试图揪出违法让我很傻眼
: 而我给完前三句话时 AresMars 开始恼羞成怒 威胁警告我 叫我闭嘴 不然要检举我
: 拜托 我也是理性讨论 刚刚那一长串讨论的推文 不就是 AresMars发起的法学座谈吗?
问
: 题点不就是出在 AresMars身上
: 第四话我可是以AresMars之前与其他网友对战时所下的评估 他自己也被其他人检举了
显
: 示我的推文是有理的 AresMars确实常指桑骂槐
: 综上所述 版主你们明明就是球员兼裁判 还死不承认 居然搬出前版主说他才是裁判
他
: 立场中立在讨论 你们在搞什么鬼?
: 他若是裁判 就是他来裁判我这次申诉的人 还轮不到你们三位下判断
: 另外你说 你们必须等到AresMars第二次检举补足完整事证才认定我是否人身攻击
: 所以你们是以四句话来整体认定我是否有人身攻击之罪 但为何课以量刑却是四句拆开
处
: 罚 好有一个罪与刑不相符
: 真的是版皇 版规爱怎样解释 就怎样解释
: ※ 引述《aiweisen (艾维森)》之铭言：
: : 我是不太确定你对版主的申述目的最后是要求什么
: : 所以请先确定好你的申述内容
: : 到底是你这篇申诉文首篇内文说的
: : 1. 请组版大人明察 恢复我发言的权利(即要求取消禁言)并要求撤换三位版主
: : 还是这篇申述回应文说的
: : 2. 我涉及人身攻击 既然如此就该 将四句视为整体一句
: : 给与一次7天禁言才对(即14天>7天)
: 是?
: 讲?
: 并
: : 这边就是我说的 你自己得要注意的事
: : 你在这篇文中提到
: : “另外(版主)过度扩张解释版规 根据第一次申诉是以前三句发言 认定无碍
: : 给与合理不处罚 并说有新事证再说 显示前三句 根据一句一罚原则
: : 已判定已经不罚了 已作完处分”
: : 而我在此申述的第一次回复中已经说明
: : “因此在受第一次检举时 AresMars 只提供上面这一条推文都作为检举内容”
: : ※第一次检举推文如下，同时也是第一句推文。
: : 嘘 frojet: 原来真的问题是在 AresMars 为了护航颠倒是非 08/04 0
7:
: 47
: : 这两边明显有错误的解读
: : 再来 你可以因为被处罚不服而进行申诉
: : 那为什么检举人不能因为不满检举未达标准而提更完整的资讯再次检举?
: : 如果说今天第一次检举，检举人只检举第四句话，
: : 那最后判决结果可能也是一样，未达标准。为什么?
: : 因为版主不是每次都能完全体会每一位检举人被评论的心情，
: : 所以才在版主群的讨论上时常出现版主间有歧异的意见出现。
: : ※第四句推文如下。
: : 嘘 frojet: 而你讲话指桑骂槐 骂人不戴脏字 也令我佩服 08/04 0
7:
: 59
: : 而这次检举，就是检举人被你评论，接着又补上新事证，版主就重新审视检举。
: : 但因为补上新事证的推文与第一次检举的推文有时间差不大，
: : 为了预防有其他板友误会有断章取义的嫌疑，所以连中间的推文一并拿来。
: : 但是主要仍是以 第一次的检举内容与补上的新事证作为评论板友的依据。
: : ※在禁言公告中公告的违规推文如下。
: : 嘘 frojet: 原来真的问题是在 AresMars 为了护航颠倒是非 08/04 0
7:
: 47
: : ↑这是第一次检举的违规推文
: : 嘘 frojet: 明明已是非常明显实务案例佐证 却能硬拗 08/04 0
7:
: 50
: : 嘘 frojet: 我虽指名道姓 但没刻意对你人身攻击 只是点出这串讨论点在 08/04 0
7:
: 57
: : → frojet: 谁 08/04 0
7:
: 57
: : 嘘 frojet: 而你讲话指桑骂槐 骂人不戴脏字 也令我佩服 08/04 0
7:
: 59
: : ↑这是补上新事证的违规推文
: : ==========================================================================
==
: ==
: : 好 既然你话都说到这了 那我就试着说明 为什么当时第一次检举我就判定你违规
: : 你在申诉文的首篇就提到：
: : 我(frojet)当时立场就与版主群对立的人，而AresMars认同应该禁低调文
: : 与版主立场一致，版主在审查检举时立场上就有失公平性，自然认同AresMars是理性
: : 前海贼版版主 d86506 在当时的公告中立场与frojet你相同
: : 但是它是怎么跟AresMars讨论的?
: : → d86506: 所谓的 “网络服务提供者” 就是著作权法第三条第19款 08/04 0
6:
: 31
: : 推 AresMars: http://publication.iias.sinica.edu.tw/40118041.pdf 08/04 0
6:
: 42
: : 推 AresMars: 帮high light一下 P.495 第一段 08/04 0
6:
: 44
: : → d86506: 你真的有看懂这篇文章吗...... 08/04 0
6:
: 45
: : 推 AresMars: 所以你是建议站方站在完全不知情的情况就是了? 08/04 0
6:
: 48
: : → d86506: 站方要站在多知情的情况？原则上只要跟YOUTUBE一样 08/04 0
6:
: 53
: : → d86506: 有人检举在删 就没有侵权问题了阿 08/04 0
6:
: 54
: : 推 AresMars: 好吧 那我也可以接受 但我觉得这在知情方面有讨论空间 08/04 0
6:
: 57
: : → d86506: 更何况 版主 不过是站方的内部单位 如何逐一认定有无违法 08/04 0
6:
: 59
: : → d86506: 那长久下来的低调文 是不是该全部逐一认定违法后 08/04 0
7:
: 00
: : → d86506: 再全部删除 而且不能删错 一旦删错遇到讼棍 就更麻烦 08/04 0
7:
: 01
: : → d86506: 总不可能跟YOUTUBE说 音乐都可能违反版权 所以禁止上传 08/04 0
7:
: 02
: : 推 AresMars: youtube上传影音其实不能类推至分享连结 08/04 0
7:
: 03
: : → AresMars: 但是句溯及既往可以讨论 08/04 0
7:
: 04
: : → AresMars: 否 08/04 0
7:
: 04
: : → d86506: YOUTUBE上传盗版影音 叫做“重制”比po盗版网站连结更严重 08/04 0
7:
: 05
: : → AresMars: 你都知道不同法条了 更不能类推吧@@ 08/04 0
7:
: 06
: : → d86506: 错 还是可以类推 站在站方 或者YOUTUBE官方的角度 08/04 0
7:
: 06
: : → d86506: 怕的就是会不会变成“帮助犯”的问题 08/04 0
7:
: 07
: : → AresMars: 好吧 再来都是法规问题 就不再讨论了 08/04 0
7:
: 07
: : → AresMars: 总结一下 版主基于维护站方权益设立高于现行法规之版规 08/04 0
7:
: 09
: : → d86506: 还有一个问题是 你怎么知道 你po的那个网址 是不是盗版的 08/04 0
7:
: 09
: : → d86506: 人家写论文写得那么辛苦 用一条连结就把人家公开传输 08/04 0
7:
: 10
: : → AresMars: 然其版规之盗版认定上有争议 接下来由版务小组处理 08/04 0
7:
: 11
: : → d86506: 有没有可能违法?板主知道了 是不是有做适当删除处分？ 08/04 0
7:
: 11
: : → d86506: 上面只是要强调 如果要严格执行 有多么荒谬而已 08/04 0
7:
: 12
: : 推 AresMars: 学术期刊引用 学术讨论 应该没有盗版问题...吧 08/04 0
7:
: 17
: : → d86506: 这是“引用”吗？哈哈哈 如果那个网址 是他人重制后的.... 08/04 0
7:
: 20
: : 推 AresMars: 中研院 出版 在中研院网站 如果是他人重制 我也认了 08/04 0
7:
: 21
: : 推 AresMars: 当过版主果然就是不一样，今日受教了 08/04 0
7:
: 23
: : 所以我才会认为AresMars在讨论上 与不同意见的人进行讨论非常理性
: : 那你在他们讨论完之后你下了什么评语?
: : 嘘 frojet: 原来真的问题是在 AresMars 为了护航颠倒是非 08/04 0
7:
: 47
: : 人家认真讨论 花心思在读法条 你就一句话把人打成为了护航颠倒是非?
: : 不然这样好了 就“颠倒是非”来说 你认为AresMars为了护航 故意说错了什么事
: : 使一堆人相信禁止低调文这件事是对的?
: : 因此在第一次与第二次的检举中 我都认定你的这句话是违反评论板友的板规
: : 最后，不想再作答辩了，因为已经说明清楚了，再说下去也只是在跳针。