关于那个，我顺便贴一下修法理由上来好了
甲案
第二项但书修正。
本项规定以受雇人为著作人者，其著作财产权归雇用人享有，
但得以契约约定由受雇人享有。
依此规定，该著作之著作财产权仅能全部归雇用人或受雇人享有，无第三种约定之选择。
为符合契约自由原则，让雇用人与受雇人之约定更有弹性
(如双方各享有一部之著作财产权，或约定著作财产权由第三人享有等则从其规定)，
爰修正第二项但书规定，使雇用人与受雇人得以契约约定著作财产权归属之对象。
乙案
第一项修正。
依现行条文第一项规定，受雇人于职务上完成之著作，
著作人原则上为受雇人，除双方另有约定外，始例外以雇用人为著作人，
惟依现行国内实务，受雇人基于雇佣关系，其职务上完成之著作，
自系在雇用人之指挥监督下，利用雇用人提供之软、硬件设备、资金及人力等所完成，
为便于后续将著作公开发表及改作等利用，
雇用人多依现行条文第一项但书规定以契约约定雇用人为著作人，
仅少数雇用人未与受雇员工约定著作人之归属。
致现行法第一项本文之适用反而成为实务之例外规范。
且各国就雇佣关系期间完成之职务著作亦多规定以雇用人为著作人，
例外始由受雇人为著作人，为与国际立法例接轨，并顺应实务情况，
爰参考美国、日本、韩国等国家之规定，
将职务著作之著作人修改为原则为雇用人，例外为受雇人之规定。
第二项删除。
现行法第二项规定，受雇人于职务上完成之著作，
如以受雇人为著作人者，其著作财产权归雇用人享有之规定，
配合第一项修正为以雇用人为著作人为原则，
其著作财产权不待规定亦归雇用人享有，
反之，如例外约定以受雇人为著作人者亦同，
爰删除现行第二项有关著作财产权归属之规定。
参考美国著作权法第二○一条b项规定、
日本著作权法第十五条规定及韩国著作权法第九条规定。

我倒觉得顺应实务情况才是乙案的主要修正理由

哪有，著作人格权和著作财产权没分开啊…无论是顺应实务，或是和国际接轨，都应该要分开吧

要跟国际(老米)接轨 连人格权都该消灭.....

对美国来说，他们在人格权方面不需要立特别法

矢立肇都几年了

国际(美日韩) 日韩的著作权法也是受美国影响(控制)的

别去看立法理由，都是有目的再去找理由的

就是把条文改成更偏袒资方

所以要把条文修改的偏袒劳方囉?

本来就该偏袒劳方吧 = =