新闻来源: Yahoo!新闻 https://tw.news.yahoo.com/%E5%85%A7%E7%A7%91%E5%9C%92%E5%8D%80%E9%81%8A%E5%9C%92%E8%BB%8A7%E6%9C%88%E5%88%9D%E4%B8%8A%E8%B7%AF-%E9%A0%AD%E7%8F%AD%E8%BB%8A7%E9%BB%9E%E6%9C%AB%E7%8F%AD%E8%BB%8A6%E9%BB%9E45%E5%88%86-081920122.html
内科园区游园车7月初上路 头班车7点末班车6点45分
【记者李叔霖∕台北报导】
2024年6月17日 周一 上午1:19
台北市内湖科技园区上班族逾20万人，每日上下班尖峰时间总是塞到爆！台北
市交通局官员17日表示，内科园区游园车将于 7月初上路， 7月 3日举行通车
典礼，去程方面，先从瑞湖街口发车，共设17个站牌，终点站在捷运南港展览
馆；返程方面，先从捷运南港展览馆发车，共设14个站牌，终点站在瑞光路。
北市交通局官员指出，游园车正式名称还不能公布，等到通车典礼就会对外宣
布，上路后洽公员工、上班族等可望受惠，内科塞车之苦有助获得疏解，发车
时间“头班车”为早上7点开始，“末班车”为晚上6点45分，公共汽车平均班距30
分钟至35分钟一班车。
这次游园车将有10家公共汽车业者一起投入营运，使用大型柴油公共汽车运送乘客。不
过，外界担心如果搭乘人数不足的话，交通局恐补贴公共汽车业者亏损？北市交通
局官员强调，这是内湖科技园区发展协会提出的路线需求，初步评估应该是赚
钱的路线，毕竟协会理监事都是公司大老板，由老板们主动推广将有不错的效
果。
值得注意的是，交通局过去曾经“试办”捷运短程接驳路线，例如西湖线、港
墘线等，从105年8月至10月，连续试办3个月，由于公共汽车每班次平均仅有7位乘
客，试办之后效果不佳，最后捷运接驳公共汽车无疾而终。北市交通局官员强调，
西湖线、港墘线是为了捷运接驳，游园车是为了减少私人运具，两者性质不一
样，不能混为一谈。
===============
心得:
1. 平均班距30-35分钟，听起来就不是很吸引人...
2. 不知道是什么有趣的名字，还得等到7/3才能公布？
3. 竟然动用到十家业者，但是却只有30-35分钟的班距？

到时会看到什么车型呢

应该不会有鸿海电巴吧....喔 已经说是用油车了

平均班距30分钟至35分钟

瑞湖街口发的话 所以是由大都会统一调度？

应该是因为要考虑调度因素+并非所有业者都有电巴吧

因为业者能派出的人力有限，采多家业者至少派1车营运

交通局官员强调，这是内湖科技园区发展协会提出的路线需求初步评估应该是赚钱的路线，因为理监事都是公司大老板，由老板主动推广将有不错的效果...

小内小南火焰接驳车 这有创意吧 嘻嘻

首都会出电车吧

老板多是1人汽车族，请老板规划公共汽车路线？？？

不会吧 我觉得应该会以内湖的2014大宇油车为主体

内科交通无解的原因之一就是听发展协会的建议，但发展协会多为开车族

首都是出民权干线的车吧

双北除了捷运,还有内科专车,能搭车的都搭了,汽车一堆是从国1堤顶交流道涌下来塞的,南港接驳车应该很难帮忙纾解外地车..若是白天离峰公出需求~应该都叫出租车,没公司会叫员工搭公共汽车

目的是减少私人载具，所以把21路大减班，902减班是？？？

21大减班是因应后来路廊整并运作下的成果吧(?

21那是减少资源浪费

21是直达车扶正,调整前也早就摆明只开尖峰,因为离峰没人搭内科没直达就没人想搭,但少了大直客源就赔钱,就看市府态度..

902就路线又臭又长司机工时高

第一名集团大跟大南一堆主力路线都在比长的,902还算小case…反正内科这边,业者有自己的态度,对机关就是被动应付…但其实机关大部份也是两手一摊,觉得无解

看看内科要不要拨经费吧。不然竹科小巴也是离峰载空气

使用率应该大于经费问题,园区人缺时间不缺钱

30-35分钟？？？

要减少私人运具不靠接驳与通勤路线，除非周围有方便低价停车场再大量载进内科，听起来很不且实际耶

班距三十分钟，把内湖遮掉我还以为在桃园

其实停车场转乘接驳park&ride是很实际的作法,毕竟基宜桃通勤族的在地公共运输不足是事实,所以接驳车的受众当然包含私人运具(都希望能移转了),但台北的交流道周边没地盖停车场是一个问题。另外就是交通帮喜欢规划转运站,利意良善但只会宣示是公共运输转运站,只考虑接送区与公共汽车月台好棒棒, 总是没把开车族考虑进来,汽机车停车位跟转乘优惠措施都不足,等于还是在排挤私有运具,无法吸引来搭车…台北近郊如果有几个大型立体停车场转乘公共汽车捷运减免停车费,那还不被停爆才怪！

21就是用287区替代阿

交通帮的概念就是不肯面对真实问题啊 要嘛提升私人运具尤其机车的使用成本要不就在规划时考虑私人运具整合进公共运输规划中 现在就是各自为政捷运木栅站有转乘停车场 但没有对应优惠 吸引程度有限

怎么听起来有点像955区?

到时会看到什么车型呢

应该不会有鸿海电巴吧....喔 已经说是用油车了

平均班距30分钟至35分钟

瑞湖街口发的话 所以是由大都会统一调度？

应该是因为要考虑调度因素+并非所有业者都有电巴吧

因为业者能派出的人力有限，采多家业者至少派1车营运

交通局官员强调，这是内湖科技园区发展协会提出的路线需求初步评估应该是赚钱的路线，因为理监事都是公司大老板，由老板主动推广将有不错的效果...

小内小南火焰接驳车 这有创意吧 嘻嘻

首都会出电车吧

老板多是1人汽车族，请老板规划公共汽车路线？？？

不会吧 我觉得应该会以内湖的2014大宇油车为主体

内科交通无解的原因之一就是听发展协会的建议，但发展协会多为开车族

首都是出民权干线的车吧

双北除了捷运,还有内科专车,能搭车的都搭了,汽车一堆是从国1堤顶交流道涌下来塞的,南港接驳车应该很难帮忙纾解外地车..若是白天离峰公出需求~应该都叫出租车,没公司会叫员工搭公共汽车

目的是减少私人载具，所以把21路大减班，902减班是？？？

21大减班是因应后来路廊整并运作下的成果吧(?

21那是减少资源浪费

21是直达车扶正,调整前也早就摆明只开尖峰,因为离峰没人搭内科没直达就没人想搭,但少了大直客源就赔钱,就看市府态度..

902就路线又臭又长司机工时高

第一名集团大跟大南一堆主力路线都在比长的,902还算小case…反正内科这边,业者有自己的态度,对机关就是被动应付…但其实机关大部份也是两手一摊,觉得无解

看看内科要不要拨经费吧。不然竹科小巴也是离峰载空气

使用率应该大于经费问题,园区人缺时间不缺钱

30-35分钟？？？

要减少私人运具不靠接驳与通勤路线，除非周围有方便低价停车场再大量载进内科，听起来很不且实际耶

班距三十分钟，把内湖遮掉我还以为在桃园

其实停车场转乘接驳park&ride是很实际的作法,毕竟基宜桃通勤族的在地公共运输不足是事实,所以接驳车的受众当然包含私人运具(都希望能移转了),但台北的交流道周边没地盖停车场是一个问题。另外就是交通帮喜欢规划转运站,利意良善但只会宣示是公共运输转运站,只考虑接送区与公共汽车月台好棒棒, 总是没把开车族考虑进来,汽机车停车位跟转乘优惠措施都不足,等于还是在排挤私有运具,无法吸引来搭车…台北近郊如果有几个大型立体停车场转乘公共汽车捷运减免停车费,那还不被停爆才怪！

21就是用287区替代阿

交通帮的概念就是不肯面对真实问题啊 要嘛提升私人运具尤其机车的使用成本要不就在规划时考虑私人运具整合进公共运输规划中 现在就是各自为政捷运木栅站有转乘停车场 但没有对应优惠 吸引程度有限

怎么听起来有点像955区?

机车族才有机会转大众运输北美一堆郊区地铁站旁边全都是停车场，结果反而造成车站旁土地利用无法达到最佳Park and ride只在特定区位的站点才有意义

望向621与622以前的三重接运公共汽车站，以前也是鼓励机车转公共汽车，结果停车场跟公共汽车站变成重新桥观光市集了

宜兰的转运站,以及各地的主要火车站,就是周围被塞满机车不够停的状态,所以代表移转率还有很大进步空间！土地有效利用就是指标性的转运hub设施与立体化停车共构,避免杂乱地散布在站区外。另外内科的联外路线也要加强,有完善转乘停车设施,搭客运睡觉直达瑞光路阳光街站牌,不用再转,会比自己开车塞国1还要舒服1573目前暂时没问题,9005正吵着要停驶…这些双北市公共汽车做不到的区域,公路局面对地方机关与业者一拉一推则是被动地附和…我是认为内科协会与其开什么南港接驳,应该认真掌握园区的通勤状况来连署主张跨区专车会更有帮助

621/622那个案例正好凸显机车使用成本严重过低的问题

想太多了,单纯规划失败,地点跟路线不符当地人的移动逻辑

这两个园区之间在离峰有什么来往的需求，我很好奇

分部之间往来的需求？ 因为尖峰好像也没比较多班次