http://book.bfnn.org/books3/2088.htm#a03
简明成唯识论白话讲记 第一篇第三章23~28
论文二十三：若谓果色量德合故，非粗似粗，色根所取，所执果色既同因量，应如极微无
粗德合，或应极微亦粗德合，如粗果色处无别故。若谓果色遍在自因，因非一故，可名粗
者。则此果色体应非一，如所在因，处各别故。既尔，此果还不成粗，由此亦非色根所取
。若果多分合故成粗，多因极微合应非细。足成根境，何用果为？既多分成，应非实有，
则汝所执，前后相违。
讲解：如果你们说这粗果色本来非粗，是因为许多极微和合之故，所以由本来不是粗色，
而变成似是粗色，能为眼根所见所取。此理不然，因为你们所执的粗果色，既同一个本因
极微一样渺小，就应当像极微一样没有粗德和合。再不然，就应当极微也和粗果色一样是
粗德和合，好像粗果色一样，因为极微和粗果色之体相涉入，并没有两个处所的分别之故
。
假如你们说，果的粗色普遍的存在于自己的本因极微上，因为本因极微不止一个，而是许
多个体的聚积之故，所以名之为粗。那么这个果色的体应当也不是一个，就如所在的本因
极微一样，各住各的位子。如果这样，这果色还不能成其为粗，因为粗色既然同极微一样
，那当然就不是眼根之所能见了。
执极微实常的外道，又复转救曰：本因极微虽众多和合也不成粗，而果色则否，合使成粗
，即是实有。唯识家再破曰：设若和合多分的果成为粗色的话，那么，和合多分的本因极
微，也应当不成为细，足可构成眼根所见的粗境，那还要粗果色做什么？既然果是多分和
合所成的粗色，就应当不是实有。如此，你们前曾执著果色不越因量，现在又执粗果是多
分合成，这岂不是前后矛盾吗？
论文二十四：又果与因俱有质碍，应不同处如二极微。若谓果因体相受入，如沙受水，药
入镕铜，谁许沙、铜体受水、药。或应离变非一非常。又粗色果体若是一，得一分时应得
一切，彼此一故彼应如此。不许违理，许便违事。故彼所执，进退不成。但是随情虚妄计
度。
讲解：再说，粗色的果，和细色的本因极微，既然都是有质碍的东西，就应当像两粒极微
一样，不在同一处所，怎么说是多分合成呢？若再诡辩的说：果和因的体虽是二，但能互
相受人，果色能容受本因极微，本因极微也能容受果色，好像沙能纳受水，药汁可以用以
镕入铜一样。试问谁会承认这沙铜的体能受水、药的谬论呢？当知水药只能入二粒沙铜极
微的空隙里，不能入一粒沙铜极微之体。所以当沙受水时，二沙应即分离，铜受药时，应
即变质。离则非一，变则非常。果色和极微互相受入，也是非一非常。
假如说，粗色果其体整个是一，那么随便得到那一分时，应该得到了一切分。因为你们执
著彼此是一体之故，得此也应如得彼。你们赞不赞成这种说法呢？如果不赞成，那就违背
了粗果色体是一的道理。如果赞成，便与世间彼此非一的事实相违。所以你们所说的实法
，无论是许与不许，都不能够成立，不过是随着虚妄情执的计度而已。
论文二十五：然诸外道，品类虽多，所执有法，不过四种。一执有法与有等性，其体定一
，如数论等。彼执非理，所以者何？勿一切法即有性故，皆如有性体无差别，便违三德我
等体异，亦违世间诸法差别。又若色等即色等性，色等应无青、黄等异。
讲解：古代印度的外道有九十六种之多，不仅上文所破的十三种，即数论派，便有十八部
之多。然而外道的种类虽多，究其所执的实有实法，归纳起来不过四种。第一种是数论外
道。数论外道执二十五谛中的大等二十三谛，是所生的“有法”，第一个冥谛是能生之性
，这能生和所生之体，决定是一。论主认为此说没有道理，因为不可说一切法都是“有”
性，如果一切法都是有性，那一切法岂不都同有性一样，没有差别的法体了吗？这不但违
背其自教三德（萨埵、剌阇、答摩），及“我”等二十三法体相各异的宗旨，而且也违背
了世间共许诸法差别的事实。再者，如果色等即是色等之性，那就没有青、黄、赤、白等
的分别了。
论文二十六：二执有法与有等性，其体定异，如胜论等。彼执非理，所以者何，勿一切法
非有性故，如已灭无，体不可得，便违实等自体非无，亦违世间现见有物。又若色等，非
色等性，应如声等非眼等境。
讲解：前面说的所生之法和能生之性是一，论主已予破斥。又有胜论师执六句义中的有句
是能生的“有等性”，其余实等五句是所生的“有法”，有法与有等性的体决定不同。论
主仍斥为非理，因为不可执著一切法没有能生的性，若执一切法没有能生的性，当然也就
没有依之所生之法，这岂不是像已竟消灭了的东西，连体性都没有了吗？这不但违背你们
自教实、德、业等非无自体的宗旨，而且也违背了世间现见的所有一切。又如果色等没有
色等的有性，那就应当像声、香、味一样，不是眼根所能缘之境。
论文二十七：三执有法与有等性，亦一亦异，如无惭等。彼执非理，所以者何？一异同前
一异过故，二相相违体应别故，一异体同，俱不成故，勿一切法皆同一体，或应一异，是
假非实。而执为实，理定不成。
讲解：论文中的“如无惭等”，无惭指的是无惭外道，就是耆那教，为公元前六至五世纪
间，尼乾陀若提子所创立。因该教信徒修裸体苦行，不知羞惭，故佛教毁之为无惭。无惭
外道所执的，是一切法体的共相为“有等性”，一一法体的别相为“有法”。共相是一：
别相是异，像无惭外道。此等执著也没有道理，你若执一，即同前数论等执一的过失一样
；若执异，即同前胜论等执异的过失一样，一不是异，异也不是一：这二相既然相违，体
也应当有别。否则，你这一异同体的二相，就互相抵消都不能成立了。所以不可执著一切
法都是同一个体，或者说一也是假、说异也是假，你们一定执为实法，这道理定然不成。
论文二十八：四执有法与有等性，非一非异，如邪命等。彼执非理，所以者何？非一异执
同异一故。非一异言为遮、为表？若唯是表，应不双非，若但是遮，应无所执。亦遮亦表
应互相违；非表非遮，应成戏论。又非一异，违世共知有一异物，亦违自宗色等有法决定
实有，是故彼言唯矫避过。诸有智者勿谬许之。
讲解：论文中的“如邪命等”，邪命指的是邪命外道，创始人相传是六师外道之一的末伽
梨俱舍梨子，他否认因果报应，自称正命（正当的生活），佛教斥之为邪命外道。邪命外
道所执的，法和性既不是一，也不是异。
论主斥此也无道理，因为非一就是异，非异就是一，非一非异的执著，同前面所破三家一
异的过失是一样的。试问这非一非异的话，是遮遣之词呢？还是表显之词呢？设若是表显
，就不应当双非，设若是遮遣，应当没有所执。若既遮又表，就应当是二相互违，非表非
遮，就成为无意义的戏论了。
同时，世间人所知道的，不是一，就是异。现在你说既不是一，又不是异，这就犯了世间
相违过。一异俱非，也与自宗相违背。所以他们所说的话，由于上述原因，你们主张非一
非异的话，完全是矫诈诡辩，苟且避过之词，凡是有智慧的人，不要谬许他们说的是离言
自性。