摘自：2012-2013年《入菩萨行论释．佛子正道》
宣讲：102任甘丹赤巴 日宗仁波切／口译：如性法师／笔记：道宽比丘尼
第六品 忍辱（...接续 #1V1J-hjY (Buddhism)）
巳二、修习思择法忍（二）午一、广说（三）未一、瞋及怀瞋者等皆有赖因故非自主(二)
未二、破有自主之因（三）
申一、破数论师所许我及胜性有自主（二）酉一、破胜性能自主生起外相（178“）
27. 纵许有主物，施设所谓我，主我不故思；将生而生起。
28. 不生故无果。
偈颂：承许有胜性，又假立为我，皆非刻意思，我将生而生。
尔时许生者，不生则无果。
释文，“承许有“胜性”(或译自性)”，数论外道承许有“胜性”，他认为“胜性”
是遍一切万法，这一点就如同上一堂课所提到，跟内道“空性一味”的道理是很类似的。
佛弟子认为“空性”──也就是“无自性”的道理是遍一切万法（周遍色法乃至佛的
法身都是无自性），一切法最究竟的本质都是无自性，所以以无自性的角度而言，诸法是
没有任何的差异；但是在无自性的状态下，法能够呈现各种不同的相状。
相同的，数论外道认为“胜性”(自性)它是遍一切法，并且在安立“胜性”时，“谓
尘、暗、精力三分相等”，他认为它的本质是苦、乐、舍三分相等的（数论外道认为苦、
乐、舍三者都是同一自性），“并具五相，能自主生外相所摄损害利益等事”，它不仅遍
于一切的万法，并且能够自主的生起“外相所摄损害利益等事”，这当中的“外相”有点
类似佛教二谛当中的“世俗谛”，而“胜性”类似“胜义谛”。在胜义谛平等的状态下，
能够呈现各种不同的世俗谛，相同的，遍一切法的“胜性”，它能够自主的生起色、声、
香、味、触各种的外相，这是第一个部分提到了“胜性”。
接下来，“又于“神我”(atman,常一自主的离蕴我)假立为我”，并且他又安立了一
个“我”，在安立“我”的时候，他认为“神我”(atman)是“我”，而“神我”(atman)
是什么样的一种法？“许能自主受用诸境”，在之前“胜性”能够自主的变现外相，而“
神我”它能够自主的受用胜性所变现出的种种境界，“此皆非理”。
但以自宗（佛教）的角度而言，数论外道所安立的“胜性”（自性有的自性）以及“
神我”（数论外道说的神我或曰:atman、真我，数论外道认为神我与觉知同义，认为神我
、觉知是常法，数论外道说的这种觉知是与蕴相异的常法，认为有个与蕴相异的常一自主
的觉知是我）都不符合正理。“因我、胜性皆非刻意思惟而生”，因为不管是“神我”或
是“胜性”，它都不是在刻意思惟之后而产生的。所谓的“刻意思惟”是什么意思？谓念
：“为能自主受用诸境、生起外相，我将生起。”比方说“神我”，它并不是刻意思惟而
产生的一种法。为什么它不会刻意思惟的？它不会想到：“我为了要能够自主受用胜性所
变现的种种境界，所以我要生起”，它并不会有这样的念头；相同的道理，“胜性”它的
心里面也不会想：“我是为了要自主的生起外相，所以我要呈现出胜性的面貌”。不管是
“神我”或是“胜性”，这两者本身都不会刻意的思惟之前所提到的内涵而生起，所以在
偈颂当中有提到，“皆非刻意思，我将生而生”，“故彼等同兔角，无有作用”。
以自宗(佛教)的角度而言，不管是“胜性”或是“神我”，这两者都没有办法自主的
产生，这两者的本质都如同兔角，是不存在的、没有任何的作用。“尔时，凡许胜性能生
果者，皆不合理”，在此同时，凡是承许“胜性”能够自主生果，是不合道理的，“彼不
生故”；因为“胜性”是没有办法自主生果的，“此有周遍”，如果“胜性”的本质是不
生的，只要它是不生的就没有办法自主生果，“自若不生，则遍无能生其果故”。
酉二、破神我能自主受用诸境 (...待续...)