※ [本文转录自 soul 看板 #1SS5UB1G ]
作者: wugilin (天佑台湾!) 看板: soul
标题: [认真]关于地藏经是真经还是伪经的探讨!
时间: Sat Feb 23 04:11:42 2019
因为板上有网友大 一直坚信认定地藏经是伪经
故 后学在此特别提出一些证据来探讨说明地藏经的真伪!?
问题一.找不到原始梵文经本!?
没错，其实一些佛经都找不到原经文经题 也失传了 殊为可惜
地藏经也因此而长期饱受质疑批评
以下提供一些资料供大家参考
1. 地藏本愿经是否是疑伪经，学术并没有定论，不能断章取义。早先是由日本学者表示
此经应是元末成立的伪经，但是立刻有学者发现宋代就有论著提及此经了。
2. 早期学界以为这是中土造出的，但是早已考据到西夏文的本愿经残卷，因此可见应不
会
是中土造出的。
法国学者伯希和于1908年从中国敦煌莫高窟第181窟和第182窟发掘获取的文献中，包括了
西夏文活字印刷的《地藏菩萨本愿经》，内容与汉文本大致相合。
1989年在敦煌莫高窟北区出土此经的西夏文活字印刷残本有中卷，可知此本分上、中、下
三卷，与流行的汉文同。其中有一面主要是咒语，而汉文本并无咒语。
参考 [珍品展览]西夏文活字印本《地藏菩萨本愿经》
http://uzone.univs.cn/news2_2008_758008.html
http://img.univs.cn/20151220/1/20151220192909096374395.jpg
[照片说明]1989年北区B59窟出土文物之一，编号: B59:62。文书高25.5厘米,最大一页残
宽9.5厘米。纸纤维交织不匀，有透光，略泛黄白麻纸。经折装活字印刷本，上下双边框
，每页6行，足行16字，残存五片，为同一件文献，其三片无法连缀。
"此经在汉文《大藏经》中是二卷本，标为唐实叉难陀译，但后世认为是中国本土撰述。
西夏文本有中卷，可知西夏文分上、中、下三卷，与流行的汉文本不同。B59:62-3和
B59:62-4应是相连的两页，其中有一面主要是咒语，而汉文《地藏菩萨本愿经》并无咒语
，是西夏文经增加了新的内容，还是属于其他经典残页仍需进一步研究。B59：62–3，从
第一面末行至第二面皆为咒语，因音译梵音，转译成西夏文时，为求得准确，采用附带小
字的方法。由此可以看出排印此经时至少有大小两种字号，而且可以想见这样在排版、印
刷时必须要有更为高超而复杂的技术。”
宋代毕升发明活字印刷术，很快就传播到宋朝毗邻的西夏王朝，并得到了广泛的使用。在
莫高北区发现的西夏文活字印刷品《地藏菩萨本愿经》，是世界现存最早的活字印刷实物
之一，是其他地区发现的西夏文活字印刷版本中未见的，可以说北区发现的这件活字版《
地藏菩萨本愿经》是海内孤本。"
3. 日本在宋代之前即已由中国传入地藏菩萨本愿经，学界以为这是元代才由中国僧侣所
造出的经文的说法，实属过时且错误的说法。
4.日本学者真锅广济有广举例证，已查出将此经列为疑伪经是资讯不全时的误判。
5.以佛教的立场来看，地藏经中的地狱描述跟阿含所载是一贯的，公认最接近佛陀说法第
一手记录的阿含，不论是哪一部，都有对于地狱实况的详细介绍，不论是《杂阿含》乃至
《长阿含》都有诸地狱名相，乃至无间地狱之记载，不能因此说连诸阿含经乃至南传五尼
柯耶都是伪经吧。
补充证据:
1. 宋代常谨《地藏菩萨灵验记》可知:(１)五代（后晋高祖，939），西印度沙门智祐
持
本经之梵本至我国。(２)灵验记引－本经分身集会品，本经于天福（后晋高祖，939）年
中
已流传。
2. 常青《龙门石窟地藏菩萨及其有关问题》 《中原文物》 1993年4期。
3. 龙门石窟，始创于北魏孝文帝迁都洛阳（494年）前后，历经东魏、西魏、北齐、北周
、隋、唐、五代、北宋诸朝500余年大规模营造。
4. 国立故宫博博物院 地藏菩萨独尊来迎图. 笔者不详. 一幅. ●南北朝时代●
5. 真锅广济依据宋．常谨《地藏菩萨灵验记》（989）引录了此经〈分身集会品
〉中的一段文字，证明此经于宋代时已流传。
6. 石滨纯太郎与尼克拉‧奈夫斯基发表《伯希和先生中亚蒐集之一》介绍了伯希和中亚
蒐集品，其中有西夏文《地藏菩萨本愿经．校量布施功德缘品》的残卷等等的证据，认为
此经之原本应如现行本，而非后世所增补。
7. 宋‧常谨《地藏菩萨像灵验记》︰“汝当忆念…不以后世恶业众生为虑。如是三白佛
言。”一段，与本经〈分身集会品〉卷二的经文几乎完全相同。
8. 日僧济暹，《持念地藏菩萨疏要钞》，于地藏菩萨十要释义部份，曾引用本
经的本生故事及经文，书末并记有“（宋徽宗，1109）天仁二年正月下旬比沙门济暹撰之
生年八十五”－故本经成书年代最迟在十或十一世纪。
9. 日本《觉禅钞》《撰集抄》与中国《三宝感应录》－原本如现行本，非后世增补。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
问题二：实叉难陀非地藏经译经者，并无收录到《开元释教录》?
明朝莲池祩宏大师，为本经所作的题跋中，称此经由唐代实叉难陀译，而当时明朝流通本
，译者多半题为法灯、法炬，此二人的生平及时代皆已不可考。但在唐智升《开元释
教录》与《贞元新定释教目录》中所记载实叉难陀译出经典共十九部，其中并没有包括本
书。因此是否由实叉难陀所译，历来受到许多质疑。
解答请参考如下：
1、《开元释教录》的收录未必样样齐全。这就好比某人离世以后，他的某些未出版著作
后来出版一样，未出版的著作自然鲜为人知。不能据此得出实叉难陀没有翻译过《地藏菩
萨本愿经》的结论。《西藏度亡经》是近代才被发现的，古代未有记载就能因此肯定不是
莲花生大士原著而一定是当代人的杜撰吗？况且，就算有后人伪托实叉难陀的名字来宣传
这部经，也不能证明内容就是伪造的！比如：《黄帝内经》的作者根本不是黄帝、《易经
》的作者也根本不是周文王，都是后人伪托某个名人才出版的，但是谁也不能否认这两部
书都是杰作。
比如有的回答说之前没收录入大藏经，也不能就说明一定是伪经，只能说是可能。类比一
个例子:有的年代要靠档案证明身份，有人没档案，你可以说他不具备这个身份，你也可
以说他具备只是档案丢失了，有人的档案在，你可以说他具备，也可以说他的档案是假的
。所以，有一个回答认为自己说的有依据，而反驳是稀奇古怪的理由，其实你说的那个也
是可能性，在持相反观点的人看来，也是稀奇古怪的理由。（而且按他说的即便得出了非
唐译的结论和这个问题又有什么关系？）
2.另外，这玩意儿可以无限升级的，比如你说大藏经收录了且不在疑似部，他可以说收录
就是错的，你说中国考古发现了梵文本，他可以说那个就是中国人造的，你说是在印度考
古发现的梵文本又有中国的翻译记录，他可以说就是中国人造的伪经又传回印度产生了梵
文本，后来回传中国又有高僧翻译。
这种在学术领域，不但不会被当做瞎猜测，还会被认为是新观点。（当然，那几个所谓按
考据回答的理由实际也算不上学术，很多依据在学术上都不能作为理由。）所以，有的网
友假如要说，要反驳拿出考据的依据来，其实没太大的意义。
我们再举一个例子，比如刚才说的某经在中国找到了梵文本，但有人认为就是中国人造的
，他完全可以先渲染下，然后找出一些那个时代精通梵文的大师列举下，然后就得结论了
。很多人也觉得挺有道理，实际上，什么都说明不了，只能说明有一些精通梵文的大师，
而不能说明就是他们伪造的。
当然，有的还会再扩充下论据，比如说经中有一些批判外道邪术的东西，他就说这是中国
民间的法术（实际上古印度婆罗门教都有这些东西）。这种笔法确实很容易把人带到他的
结论上，毕竟大部分人都不会太理性的思考XD
问题三：经文里出现中国古代外患"羌胡夷狄"名称
参：地藏经