(....接续前文....佛诞节-30)
摘自：《中论释-正理海略讲》见悲青增格西
转自：达赖喇嘛西藏宗教基金会佛学课
http://chienching.blogspot.com/
卯三、自宗无此过之理
接下来讲月称论师破清辨论师，还原佛护论师的说法。
应成论式又可称为他许应成论式，或自许应成论式。应成派会说只要以他许因明论式
，来打败他就行了，不需要自方承许，又说应成论式是自许因明论式，这样会不会有冲突
？“他许”是他方承许。“自许”的意思是，不是我方承许的，而是你自己承许的，所以
“他”和“自”都是指敌方，他许应成论式与自许因明论式是同义。
除了应成论式与因明论式的差别，下面还会牵涉到自续因明论式。所谓自续因明论式
，牵扯到自相有。自续派以下认为，对瓶子没有错的认知才能认识瓶子。通常会这样说：
认识瓶子时，这个认知必须要对瓶子的自相不欺诳(或说无害)。也就是，自续派以下，对
瓶子不错乱，其实就会对瓶子的自相不错乱；对瓶子的自相不错乱，其实就会对瓶子不错
乱。
因为自续派以下有这样的概念，所以他们认为自方与数论师之间也要如上面所说的，
如数论师对瓶子的认识如此，自方对瓶子的认识也要如此，有共同所现有法，根据这个才
继续谈下去，只有用自续(因明)才能打败他方。
应成论式就不是这样，应成论式是用他人的矛攻他人之盾，因为他方有什么想法，这
个想法和他自己某一个想法矛盾，所以根本牵扯不到自方的任何立场、看法，因此也就不
需要共同的东西。在这种概念下，就会有“只破他宗”的句子出现，只是用他宗的概念去
破他宗，这里面不涉及自方承认什么、不承认什么。
总之，“苗为有法，复生应无义，已有故”，这个论式是他许应成论式。他许应成论
式就是自许应成论式。“苗为有法，复生应无义，已有故”，把“应”字拿掉是因明论式
，但不是自续因明论式。
因明与自续因明不一样，但在自续派以下来说，因明与自续因明是一样的。自续因明
是宗、因、喻都由不损害的识安立，如瓶子有法，通达瓶子的识要对瓶子的自相无损，也
就是承许有自相有。当然，应成派不承许有自相，所以佛护论师、月称论师讲的因明论式
，不可能是自续因明论式。
认为有自续因明的是自续派以下，他们说必须用自续因明论式来讲理，为什么？没有
共同所现有法、因、喻等，要如何和他人讨论！
第一、针对没有正因和正喻。
《正理海》：月称如何破如是之说？由说复生有义及有二者是相违的应成，能破自生
，若其不能，自续因亦不能，故不须说自续因喻。
对于佛护论师的“苗为有法，应不自生，以生无义、无尽故”，清辨论师解读成“苗
为有法，不自生，以生无义、无尽故”。清辨论师解读错了，那不是佛护论师的意思。
佛护论师在那个论式后，还有比较长的论式“苗为有法，复生应无义，已有自体故；
苗为有法，应无穷尽再生，以生还须生故”，在这个论式中，可以清楚的看到加了“再生
”(或“复生”)。月称论师是把佛护论师前面那个论式当成略说，后面这个论式当成是广
说。因为广说中有“再生”，所以略说中也要加“再生”，这才是佛护论师的意思。
月称论师反驳清辨论师所说的第一个过失：佛护论师写的应成论式，是讲复生与生之
间的矛盾，而不是其他。生与复生是矛盾的(有与再有是矛盾的)，指出这个矛盾的应成论
式是可以破除自生。若这个应成论式破不了，即使再用自续因明论式也破不了。也就是，
针对清辨论师所说没有(自续)因喻之过失，自宗的回答是：根本不需要自续因喻。
清辨论师主张有自续因明，所以他说佛护论师没有讲因喻，不会是指没有讲他许因喻
；然而佛护论师是说他许因喻。月称论师看出这一点，就反问：所谓没有讲因喻是指没有
讲自续因喻？还是没有讲他许因喻？如果是指自续因喻，的确没讲，但那并没有过失，中
观宗不应该承许自续因喻，承许自续因喻反而有问题。如果是指他许因喻，是清辨论师自
己没有看出来而已，如前所说，佛护论师其实是有说的。
第二、针对无法反驳数论师的反难。
《正理海》：中观师不应承许自续因，故不须为自续宗及因断除他人所说过失。
前面提过，所谓自续因明，其实就是自相有的宗、因、喻。以应成派来看，如此就失
去了中观的意义，只要是中观师，是不可以承认自续因明的。所以针对自续的宗，他人会
妨难，我们根本不需要回答。也就是，清辨论师说他宗妨难时佛护论师无法回驳，对此的
回答是：根本不需要回答。为什么？因为中观师根本不可以去承认自续的宗。
自宗不承许自续因明论式，他人就算找这方面的碴，自宗也不需要回答。他人说：虽
然如此，仍须用数论师自许的内容来破数论师自己的主张，佛护论师并没有用他许的宗因
喻令数论师离过，所以仍有过失。
答：并不一定要对所有敌者都说他许比量，但有需要时可以说。而且此处也有说：佛
护论师说“诸有自之体性之法，复生无必要”是“彼等之”的解释，因此，“有”是因，
“复生无义”是所立，即“苗为有法，复生应无义，已有故”。
这个论式讲清楚就是：“隐藏的苗为有法，复生应无义，已有故，如显现的苗。”佛
护论师指出数论派的矛盾，什么矛盾？生与再生是有矛盾的，生就不需要再生。基于这个
矛盾，所以他很明显是讲：“隐藏的苗为有法，复生应无义，已有故，如显现的苗。”数
论师得好好想一想：为什么显现的苗不需要再生？因为它已经存在了，存在了就不用再生
。这个想通了，隐藏的苗也一样，因为隐藏的苗已经有了。
讲“苗为有法，……”，如果不讲清楚，他人可能会再找麻烦：“若是指显现的苗…
…；若是指隐藏的苗……”，然而讲的是“不显现的苗为有法，……”，这个他人就没有
追问的空间，清辨论师所说的第二个过失自然就不存在。
第三、与龙树菩萨所讲四无生都是遮无的想法冲突。
清辨论师说，应成论式要转化成因明论式。能立转化时，所立也要转化。转化后的因
明论式自宗要承认，就不只是“不是自生”而已，“只是无自生之生”，如此就不是遮无
，而是遮非，这就与龙树菩萨的想法不一样。
对此，月称论师于《显句论》中说：“所转义只与他方有关，与我自方无关，我没有
此宗。”宗喀巴大师谈到，并不是所有应成论式转成因明论式之后的内容，中观宗都不接
受，其实很多是自宗可以接受的。这边是指，上面所讲的应成论式转成因明论式的内容，
自宗不接受。
如果(应成)论式是“苗为有法，应该不是缘起，以是自性有故”，它转成因明论式是
“苗为有法，是自性空，以是缘起故”。转化后的所立—“自性空”，及能立—“以是缘
起故”，自宗都能接受。所以很多的应成论式转成因明论式的内容，中观宗都能接受。
“转化的内容只跟他方有关，与我无关，我没有此宗。”此处指的是破自生的应成论
式。而且那个应成论式的所立法也不是“生无义、无尽”，而是“复生无义、无尽”，清
辨论师搞错了。
“复生无义、无尽”，反过来是“复生有义、有尽”。自宗是不承认复生有义、有尽
的，因为自宗不接受再生的说法。自宗没有这个概念，所以这个与自宗无关，只有数论师
会承认。数论师承认复生有义吗？种子里头已经有苗，还要再生苗，所以他有这个意思。
只有数论师才会承认，自宗不会承认，因此没有与龙树菩萨的宗相违的情况。
“转化的内容只跟他方有关，与我无关，我没有此宗”，很多人会用它来说中观宗只
破不立。但它并不是指所有的应成论式。
刚才转化后的意思是“复生有义”，自宗不接受这个转化后的意思；其他的情况，另
当别论。所以它不是针对整体而说的话，而是针对前面的论式而说。
佛护论师讲复生无义，提到“复”，其意是说，种子时，苗的自体已经在里面了，自
体已有还要生的话，就会变成复生。《显句论》中也谈到“复”的句子，《入中论》也说
“若计生已复生者”。
总之，佛护论师、月称菩萨的《显句论》、《入中论》都谈到复生。有与复生是相违
的，有的话不需要再生，有与生则不相冲突。生指的是苗的有，苗的有就是苗的生，苗有
与苗生没有冲突，苗有与苗复生有冲突。清辨论师最大的误会是没有看到“复”字。“生
无义”与“复生无义”差别很大，佛护论师明明有说复生。
《正理海》：若抛出他方不许之应成，则抛出者必须许应成所转义，所以不许应成所
转义不合理？也就是，他人说：既然是应成，打击了他方所承许的内容，就相当于建立了
它的反面，这个自方要承认啊！所以你说“只有他方承认，我方不承认”并不合理。
《正理海》：答：“宣说无自性者对宣说有自性者成立应成，怎么会变成具有应成所
转义者？”宗喀巴大师解释：并不是说所有应成所转义，自宗都不接受，这是指破自生之
二应成(—“复生应无义”、“复生应无尽”—)的所转义，自宗不接受。由此二应成成办
不许时，抛者不须必许所转义，以语释其义，并非说者无自主，是随说者之宣说欲故，抛
出应成者也只是想破复生有义有尽而抛故。
“由此二应成成办不许时，抛者不须必许所转义”：复生有义是他方承许的，复生无
义是他方不许的，讲应成时会成办他方不许的内容；成办他方不许时，不必然许所转义—
不是所有的所转义都要承许，像这二个应成所转义就是不许的。“以语释其义，……”：
语言没有自主表达的能力，是看讲者的想法，抛出应成者也只是想破复生有义有尽，并没
有想要建立复生无义无尽。
他人说：照你这样说，数论师也只是想讲种子中已有，再透过缘让它显现出来，这就
叫生，苗生也只是在说这样的情况。意思是，数论师所说的生与自宗所说的生不同，自宗
说“复生无义”等只是把自己的想法强加在他们上。
自宗：在语言的使用上，一个语言能不能表达它的内容，有二个重点：一、要有想讲
这方面的意乐，二、那个语言要有能力表达那个内容。如我指著画像说“这是观世音”，
这样有没有表达清楚？表达清楚了，你们没有什么误解，不需要特别说这是画像。虽然只
是一张画，但我说是观世音，大家也能接受。数论师认为种子里面已经有苗，显现时才叫
做生。这个生的概念和我们不同。他们讲“生”时，真正讲了生吗？其实没有。这二个例
子有差别。
讲“这个是观世音”，这句话意乐有了，想讲的是这个，所以没什么误解；别人也不
应该说“这是张画，怎么是观世音”。另一方面，数论师把显现说成生，他是不是想讲生
？是。问题是数论师讲“生”的这句话有表达生吗？它诠的是生吗？其实不是。所以，一
方面那个语言要有能力表达那个内容，另一方面讲者要有那个意思，二者都有时，那个语
言就能表达一件事情，缺了其中之一就不行。
佛护论师只是要破数论师的自生概念，如“苗为有法，应不自生，以复生无义故”这
样一句话，他除了遮止自生的想法外，没有想要表达他生。既然讲者没有这样的想法，这
句话其实不会讲他生的。
《正理海》：以此故，“成立应成唯是以破除他方之承许为果，故非变成有应成所转
义者”，是说由前说应成的应成所转义—复生有义有尽之因，虽不成立不自生，然非无目
的，因为是以成立数论不许的生无义无尽，借此成立唯遮数论所许的自生为目的。也就是
，应成的目的只是破除他方所许，在此目的下，不用承许它的所转义。自宗认为不是用“
复生有义有尽”成立不自生，但佛护论师的话并非无目的，是唯破数论师自生的想法。
《正理海》：若许苖有自体成立的自性，则不应依种子而生，以有自体故，抛出如是
的应成，(将其转变为)“以是缘起，故苗无自体成立的自性”，如是以转应成法为因，然
后转应成因为宗极多。此亦唯破他方所许有自体性，不立他法，此一切同。彼虽抛转然非
抛转自续。
应成亦有抛不抛转二种。把应成之因转为宗、把宗转为因的情况有很多，如“苗为有
法，应不是缘起，以有自性故”，可以转为“苗为有法，无自性，以是缘起故”。应成有
能抛转因明及不能抛转因明二种。“此亦唯破他方所许有自体性，不立他法”：即便应成
抛转成因明，也没有违背遮无的问题。“彼虽抛转然非抛转自续”：就应成派来说，虽然
应成抛转，但不会抛转成自续因明。
一般，外道或下部认为有自生或他生，一开始破除时，要用应成论式，因为他方不接
受自方的主张，自方也不接受他方的主张。指出有自生会有怎样的矛盾，逼他方放弃自己
的主张，那时再用因明论式，就可以达成任务。此外，也有应成论式转成因明论式的做法
。所以在应成派来说，有应成论式，也有因明论式，也有应成论式转因明论式的做法，但
是应成派不承许自续因明论式。
在自续派以下来说，宗、因、喻都必须自性有，在此条件下才谈应成论式或因明论式
，所以在他们来说，这些都是自续因明论式。
以“苗为有法，是自性空，以是缘起故”为例，在自续派以下来说，这是自续因明论
式，在应成派来说，没有自续因明论式，只要是因明论式，必须是他许因明论式。
关键并不在于论式不同，或表达方式的不同，而是自续派以下认为“苗为有法，是自
性空，以是缘起故”这样一句话，有法等必须是自性有，对于宗、因、喻，自方与敌方要
达成一致才可以谈。所谓达成一致，就是要由量来建立宗、因、喻。由量建立宗、因、喻
时，必须是对宗法等自性无害的量识来建立。
简言之，在自续派来说，了解苗的量识就是对苗的自性无害的量，只要了解苗，就必
须对苗的自性无害；若对苗的自性有害，就无法了解苗。像执兔角的识，它看到兔角，但
是没看到兔角的自性，是把兔子的耳朵看成兔角，所以无法形成量。所有的量识都必须对
自境的自性无害。
然而，应成派不接受自性有；因为无自性有，所以无法对自性有产生量。要懂苗、懂
自性无、懂缘起，才能讨论“苗为有法，是自性空，以是缘起故”这样的论式。(自续派
为了解释懂苗等，为了解释为何执兔角的识不懂兔角，而执苗的识懂苗时，就扯到自性有
。)
总之，对于应成论式与因明论式，自续派以下和应成派都会接受，而且举的例子很多
几乎一样，但是应成派不承许自续因明论式，说没有自续正因，而自续派以下则强调必须
要有自续正因，认为只靠他许是无法建立宗、因、喻的，这些牵扯到的就是自相有无的问
题。
《正理海》：是故，(自宗)虽承许成办自宗之所立、能立，然不承许自续之所立、能
立。若问何谓自续之义？《般若灯论》于一处说他过时，说“是以自在讲呢？或以应成讲
？”焦若大译师如是译，故自续之义即自在之义。
《正理海》：此复，对于尚须成立自性空之他方而言，于观察对何者是量时，一切成
量之处都是自性有之义，除此之外，没有唯独趣入不以自性有无之任一为差别义而成量的
。因此，若以了解自性空之量来成办二有法(—欲知有法及喻)及三相，则因所立已立故，
再不会是说自性有者；若以执自性有之量来成立，则不能破所破；故不能“不透由他方承
许、而以量依境之真实性以自在”之理成立，故不说自续。
简单说就是，自续派以下，对何者是量，就必须对它的自相是量；这像以自相为差别
法，撇开它就无法建立有法等。以有自相为差别法不行，破不了所破。若以无自相为差别
法，自续派以下不懂无自相，如果懂就不必说这些了。所以无“不透过他人所承许的内容
，而以自己真实体性自在的方式”成立，故无自续。
《正理海》：然而他方必须以相当于承许或(直接)承许的不被量违害义(这样的)成立
因来成立所立，故说后方自许；观待前方则是以他许比度成立。因见此等十分难懂，于《
辨了不了义善说藏论》等已广说，应透由彼等了知。
以上的内容，一定要弄清楚佛护论师讲的论式是哪一个，清辨论师解读的论式是哪一
个，没弄清楚就不知所云了！
佛护论师说“诸法应不自生，以生无义无尽故”，“诸法复生的话……”，佛护论师
讲这句话时，有点像略说和广说，略说中没有“复”字，广说中有“复”字。
因此，佛护论师真正的第一个论式是：“苗为有法，应不自生，以复生无义故。”如
果他人坚持复生有义，就用第二招—“苗为有法，应无穷尽再生，以生还需生故”，可以
有第二次生的话，就可以有第三次、第四次生，如此就会无穷无尽地生。
用第二个论式来肯定没有复生，以没有复生来达成没有自生。可以说第一个论式是根
本论式，第二个论式是成办第一个论式。
清辨论师可能只看到佛护论师的略说就马上找碴，他认为佛护论师讲的论式是：“苗
为有法，不自生，以生无义、无尽故。”因此，他讲了三个问题：第一、这个论式根本没
有讲正理。“生无义、无尽”根本不是理由，因为它不存在。第二、“不自生”是指什么
？他人反难时，将无法答复，所以你(佛护论师)没有解决问题。第三、与龙树菩萨的想法
起冲突。龙树菩萨明明讲的是遮无，你(佛护论师)却把它说成是遮非。
佛护论师破除数论师自生的主张。清辨论师看了佛护论师的文章，他以为佛护论师是
承许他生的，没有把佛护论师当成外人，再加上没看到“复”字，所以就出了三招来破佛
护论师。当时清辨论师的地位比较高，所以虽然清辨论师并没有真正破除佛护论师的说法
，但是佛护论师也没有回答什么。后来，月称论师看出清辨论师杜撰了佛护论师的想法而
妄破，就破除清辨论师，还原佛护论师的想法。
佛护论师、月称菩萨的《显句论》、《入中论》都提到复生，而清辨论师没有看到。
通常会说清辨论师是八地菩萨，已经是八地菩萨了，还会不知道吗？所以有一个讲法是：
清辨论师为了讲出自续的概念而委屈自己，因为从唯识宗的见解直接跳到应成派的见解不
容易，他在这中间做一个桥梁，以这些解读立自宗。后来月称论师破除这些，把整个《中
论》的意思彰显出来。
寺院的教科书中也有一位叫罗及巴的藏人，讲般若时，破的都是他的说法。传说克主
杰尊者一直追着他，他讲什么就跟着破除，后来在某寺，二人辩论，克主杰尊者破了他的
说法，他就直接融入弥勒菩萨的心间，还在心间探出头来对克主杰尊者笑一下，然后就不
见了。所以我们会认为他们不是不懂，而是在有疑问、容易误解的地方，他们故意误解，
演场戏，有此一说。
寅二、破他生等之正理。
(....待续....)