※ 引述《hiuri (Kirsty)》之铭言：
: 以下提供沈惠珠律师的分析提供参考。
: 1. 现况是：
: 还没登记的寺庙想成为有登记的寺庙，
: 但因为不合政府的严苛规定条件，
: 而不能登记。
: 完全不是他们不想登记让政府管不到。
: 其实他们根本就希望信众的功德款
: 都能开立合法的收据，
: 请看内政部为何要订立宗教团体法的简报，
: 就可以真相大白。
其实我个人认为《宗教团体法》也有缺点，有利有弊，可以讨论。
但是用扭曲、散播不实资讯的方式来达到反对目的，很不可取。
例如法藏法师影片：
https://www.youtube.com/watch?v=lY0kk6bWjE0
影片内容不实。草案并未禁止未登记宗教法人者弘法，只是主管机关会列册辅导，
但这可不是禁止的意思。
而且草案是不管法师个人供养的。
这些内政部讲义都写的很清楚。
老是有人拿第五十七条瞎扯草案不许个人弘法。
草案第五十七条：
“
第五十七条
个人或非依法登记之团体，有经常性藉宗教信仰名义，
对外从事宗教活动之事实者，
直辖市、县（市）主管机关应予列册辅导。
前项辅导，由直辖市、县（市）主管机关制（订）定自治法规办理之。
”
针对这一条，座谈会记录也有人询问：
“
（二）宗教团体法的对象是团体，但第57条为什么对于个人这样的宗教人士，
也授权自治法规可以来裁罚，像很多法师都是个人在外面自己说法，
将来也会因为这个法规而被行政罚，那惩罚的内容又是什么？
”
内政部答复：
“
（二）草案第57条对于个人或非依法登记之团体，有经常性藉宗教信仰名义，
对外从事宗教活动之事实者，直辖市、县（市）主管机关列册辅导，
如其行为有违反其他目的事业主管机关之法令，
则会移请各该目的事业主管机关依相关规定办理。
因此法师个人有经常性对外讲经说法，基于宗教信仰自由，政府应予尊重，
一旦其行为如有违反各目的事业主管机关之法令
（例如噪音管制法、空气污染法......等），
则移由各该目的事业主管机关依相关规定办理。
”
草案可没有说个人不能弘法，还是可以，只是要列册辅导，
当然如果你声音太大违反噪音管制法、制造空气污染违反空污法，
那当然会有相关主管机关处理。
简单说，个人还是可以弘法，
你只要不要违反其他法令（各地方政府自治法令）就好。
你如果是只有自己一个人，不加入宗教法人，
还是可以弘法，
那就是注意不要违反其他法令就好，例如各地方政府自治法令。
就好像你一个人，不是公司，一样可以做生意、赚钱，
不要违反其他法令就好。
而且列册辅导也不是禁止的意思。
很多法令也都有列册辅导，例如游民相关自治法令也有。
但那可不是说就不能有游民，还是可以，只是列册方便有需要时提供协助。
每一部法案都有其规范对象，
警察机关管犯罪，其列册辅导就是治安人口。
管游民的法令，其列册辅导对象就是游民。
宗教团体法只是行政规章罢了，其列册辅导对象就是协助宗教团体行政事务。
唉，内政部有写一篇《针对部分教界人士对宗教团体法草案疑虑之澄清》，看看好吗？
.PPT 档案：
https://goo.gl/hGK7g7
.DOCX 档案：
https://goo.gl/dTDTV6
参考网站：
http://www.moi.gov.tw/dca/01news_001.aspx?sn=12437
看看好吗？
你文章很多不实资讯，都有澄清到。
说真的，回这一系列扭曲文章挺累的，这根本是识不识字的问题。
再来，针对你文中不实资讯，回复如下。
1.
你说：
“
: 现况是：
: 还没登记的寺庙想成为有登记的寺庙，
: 但因为不合政府的严苛规定条件，
: 而不能登记。
: 完全不是他们不想登记让政府管不到。
: 其实他们根本就希望信众的功德款
: 都能开立合法的收据，
: 请看内政部为何要订立宗教团体法的简报，
: 就可以真相大白。
”
现况是：目前宗教团体型态大多只有“财团法人”、“寺庙”与“社会团体”三种，
也正因为只有这三种，
而寺庙的登记主要是依据《监督寺庙条例》，
可是这个条例有违宪争议，所以才会立《宗教团体法》，
“于现行以财产为集合之财团及以人为集合之社会团体外，
创设兼具人与财产之宗教法人”，
这在内政部《宗教团体法》总说明就说明的很清楚。
再来，你说严苛规定条件，根本是瞎扯。
目前寺庙有不能登记吗？有吗？
目前寺庙的登记，依据的就是《监督寺庙条例》，还是可以登记啊。
只是这个条例有违宪争议，所以才会立《宗教团体法》，
提供除了财团法人、社会团体之外的宗教法人选择。
现在寺庙可以登记啊，你要不要去问清楚。
你说严苛，现有法令哪一条严苛，你说说看？那一条？
你说：“其实他们根本就希望信众的功德款，都能开立合法的收据”，
你在说什么？目前就能开了啊。难道你不知道目前寺庙捐款收据可以抵税吗？
你说：“请看内政部为何要订立宗教团体法的简报，就可以真相大白。”，
我也这么觉得，内政部简报很清楚，让大家看看。
2.
你说：
“
: 寺庙不怕财务公开，
: 怕的是被绑架来抢寺庙，
: 政府能够保护到所有
: 几万座寺庙的人身跟财产安全吗？
: 这样财务公开之后，
: 可能被勒索、被绑架的后果，
: 算是保障寺庙、保障信众的师父跟道场吗？
”
你在说啥？你真的有看草案吗？事实上可以不公开的，没有你说的问题。
先澄清，
草案所谓财务透明，可不是什么都要公开，事实上它是有条件与范围的，
所谓透明，
主要是指向主管主管机关备查、以及提供组织内部成员阅览。
请搞清楚涉及所谓公开的部份，主要是《宗教团体法》草案第 25 条，
但也不是什么都要公开，而且给你特例：
“
第二十五条 宗教法人办理宗教活动对外募集财物，
其收支报告与提供宗教活动款项或物品者之姓名、金额或内容清册，
应于该次宗教活动结束后之次日起三十日内，选择下列公开征信方式之ㄧ为之，
并报主管机关备查：
一、刊登于所属网站或发行之刊物。
二、刊登于新闻纸。
三、陈列于第六条规定之场所，提供查询。
前项提供宗教活动款项或物品者之姓名、金额或内容清册，
提供者事先以书面表示反对；
或公开将妨碍或严重影响宗教法人运作，报经主管机关同意者，得不公开。
”
它的说明如下：
“二、第二项明定关于提供宗教活动款项或物品者之姓名、金额或内容清册，
倘提供者事先以书面表示反对； 或公开将妨碍或严重影响宗教法人运作，
报经主管机关同意者，得不予公开。”
其实目前大部份山头道场、宫庙公布捐款收支情况，早已行之有年了，
大部份更是大方刊在刊物最后面。
这一条只是把现有大部份山头道场、宫庙作法法制化而已。
如果捐款都有妥善运用，行的正坐得端，有什么好怕的？
很多山头道场、宫庙也大方在自己刊物公布捐款收支情况，也活的好好的。
第 25 条给你 3 个选择，
其中第 3 选择规范收支报告陈列于第 6 条所规范之场所，
如果真的有去看第 6 条，所谓场所是负责人自行指定，它说明很明确是在说：
“
明定宗教法人运作之登记文件、财产管理及组织运作等重要文件，
应置放于主事务所或负责人指定之场所保存，
当有职务交接、宗教法人合并、解散或其他争议等情事，
作为凭办佐证、厘清权责及定争止纷之依据。
”
也就是要你自己找个场所保存收支文件备查而已，
而且所谓场所还是由负责人自行指定（这已是不公开了）。
而且，第 25 条也很明确规范如果不方便，也可以不公开。
注意：《宗教团体法》第 25 条非常明确明订也可以不公开。
针对《宗教团体法》草案第 25 条，目前草案是这样规范的，要分成 2 种情况讨论：
（注意：是草案，也就是还在研拟与座谈沟通阶段，未来还会再修改）
(1)
如果你是“捐献”（也就是第 25 条的情况），也就是辨理募集财物、劝募活动，
那事后要公开，方式有 3 种，在此就不再赘述。
而且其实这 3 种，特别是第 1 种，目前老早行之有年了，
现行山头道场、宫庙就是采取将捐款收支印于刊物后面公开的作法。
第 25 条规范的活动捐款收支本来就要公开，就算是慈善团体劝募活动也一样，
事后要公告捐款明细，这是现有法规就有规范的，例如公益劝募条例。
（另可以参考台北市政府社会局说明： https://goo.gl/mXiLVa ）
现行法规本来就有规定捐款、劝募活动，事后要公开明细。
但是宗教团体法第 25 条也有给你特例，
如果你不想公开，那就是要去报备。
因此根本没有这篇文章误导的问题。
(2)
如果你是营利收入（例如纳骨塔以及功德箱），或其他各种宗教服务收入，
那么要纳入财务报告。而这种财务报告，是可以不用公开的，注意：
可以不用公开。
可以不用公开。
可以不用公开。
但是要报主管机关备查，以及可以提供内部组织成员浏览。
请参考第 23 条规定：
“
第二十三条 宗教法人应于年度结束后六个月内，检具年度财务报告，
报主管机关备查。
经主管机关备查之财务报告，宗教法人应置放于第六条规定之场所，
提供该宗教法人各类组织成员阅览。宗教法人除因保管年限届至，
或有法令规定事由外，不得拒绝。第一项财务报告之格式与内容，
由中央主管机关另定之。
”
你只要事后做好会计、财务报告，给主管机关备查。
以及提供内部组织成员阅览。
不用公开。
不用公开。
不用公开。
因此根本没有这篇文章误导的问题。
第 25 条可不是说什么都要公开，不要被误导了。
它只是规范捐款收入（也就是有辨理募集财物、劝募活动）的部份而已。
要特别注意：
这里的收入，不包含给宗教师个人的供养金。
也就是说，给宗教师个人的供养金，可以不用列入财务报告，不用公开。
这对宗教师的生活、日用、传教，根本不会有问题。
草案针对的是法人，而非个人，
公开的部份是法人的财务，而非个人财务。
而且所谓公开也不是完全公开，甚至也可以不公开。
再说一次：个人财务不用公开。
事实上，外人要知道财务是有困难度的。
再来，你说：
“
这样财务公开之后，
可能被勒索、被绑架的后果，
算是保障寺庙、保障信众的师父跟道场吗？
”
按照你这逻辑，那么上市公司大老板因为有可能会被绑架，
所以上市公司财报也不用公开了，你这种说法根本是因噎废食。
更何况《宗教团体法》草案明确给你特例不用公开。
PS：话说出家众有不捉金银戒，本来就不该有个人财产。
而且草案也没管个人财产如何。
哪来公开个人财产问题。
3.
你说：
“
: 宗教团体法草案明白规定
: ‘财务报表要事先查核’，
: 如果不是政府认定的支出，
: 财务报表就不能备查，
: 什么是政府认定可以支出的标准？
: 政府还没有说明白，
: 修行人不是为作帐来修行的。
”
假议题。你说“财务报表要事先查核”，
哪一条？举出来？
哪一条？举出来？
哪一条？举出来？
你说不是政府认定就不能备查，
哪一条？举出来？
修行人当然不是为作帐来修行，但是如果连信财都管理不好，也挺好笑的。
再说如果整个道场没有人会会计，也可以请会计事务所帮忙，费用并没有很高，
一年也只有一两次。
谁告诉你要把时间都花在会计上。
你拿作帐耗时来说嘴，根本不能作为反对理由。
你说：
“什么是政府认定可以支出的标准？政府还没有说明白，”
宗教团体法的目的是组织登记等行政规范，只是叫你：
(1) 如果你有辨捐款活动，那事后要透明。但是如果你不方便公开也没关系。
(2) 每年财务报告要做好，然后备查。财务报告不用公开，但要可以提供内部阅览。
请搞清楚，它并不干涉你收入与支出是什么。
如果有涉及到侵占等非法问题，那是另有现行相关法令规范。
而且那一部份也是要走司法程序，不是政府想怎么认定就怎么认定。
另外，收入与支出等会计项目，约定俗成本来就有会计学定义。
会计项目就那些。
你到底在瞎扯什么？
4.
你说：
“
: 十几年来，五进立法院的宗教团体法，
: 为什么都没过？是经由宗教界的努力所挡下的。
: 那时不在台湾、年纪小的修行人不知道，
: 那是多悲壮的立法历程，
: 都是喊出违宪的声音，
: 这一次也完全相同的主张，
: 完全没有不同，
: 网络都可以查到很多报导文章与法律论文。
”
事实上宗教界分成正反两派，除了中台外，其他山头是支持的喔。
当初除了中台惟觉和尚明确强烈反弹外，
星云大师与圣严法师其实是支持宗教团体法的。
事实上当初订定时，本来就有参考过山头老大的意见。
法鼓山圣严法师之前更是表态支持。
而且星云法师更狠，他是希望连宗教住持资格都要管 XD
参考：
《星云大师：应立宗教法，不依国法，佛法难立》：
https://goo.gl/g5crgZ
“
星云大师也对内政部拟定的宗教法草案提出几点主张：
第一、寺庙住持身分应该受资格限制，
包括须有相关的宗教学院研修的学识证明，
或受宗教团体或寺庙诸山长老的认证才算数。
第二、寺庙财产为寺庙所有，不得为住持的俗家眷属所有，
继任的出家弟子应该有合法的继承资格。
第三、只有“宗教士”(神职人员)资格人士，才能参与宗教信徒大会。
第四、寺庙纳骨塔收入，不同于经营商业者，只要用于公益，可以不必缴税。
第五、尤其宗教人士犯法，适用一般法令，不须在宗教法人法中另订罚则。
第六、寺庙的住持之外，不须另设管理人，以免一个寺院两个头，引起争端。
”
《星云：宗教法简单就好》：
https://udn.com/news/story/11331/2597794
“
星云表示，宗教本身有它自己的律法、戒法，
政府只要对社会世俗上的财务、税法、建筑、宗教师资格认定、寺庙住持升等，
给予一点规范就好；
其他弘法的、传教的、灵修的活动，政治就尊重‘僧事僧决’，
由教界自己制定的仪规来解决就好。”
注意：其所言“其他弘法的、传教的、灵修的活动”，
事实上宗教团体法是不管的。
《法鼓山支持宗教团体法草案》：
https://www.ddm.org.tw/maze/139/1-2.htm
嗯，是真的很悲壮。
嗯，是真的很悲壮。
嗯，是真的很悲壮。
再来，哪里违宪？你要不要说说看？
说宗教团体法违宪有点莫名其妙。
释字第 490 号：
“宗教行为之自由与宗教结社之自由，在必要之最小限度内，
仍应受国家相关法律之约束，非可以宗教信仰为由而否定国家及法律之存在。”
释字第 573 号：
“宗教团体管理、处分其财产，国家固非不得以法律加以规范，
惟应符合宪法第二十三条规定之比例原则及法律明确性原则。”
注意，第 573 号释宪说国家不是不能以法律规范管理、处理财产，
只是要符合比例原则。
而 573 释宪正是因为旧法《监督寺庙条例》过去不符合比例，
所以才会有 573 号释宪。
它指的可不是新版《宗教团体法》。
宪法宗教自由保障宗教之教义、精神、仪式等自由，
但是如组织方式、财务等仍要受法律规范，
可不是可以让你拿着相对宗教自由当幌子，瞎扯绝对自由。
即使政府基于管理、监督或防弊角度，要求宗教团体进行公开征信、财务透明，
都是一种责信的表现。而这样责信是可以促进公共利益的。
何况《宗教团体法》给你特例，让你可以不用公开，
只是要你先去报备（针对你第 2 点误导的回复，你看懂了吗？）。
再说，有没有违宪不是你我他在这里嘴砲说了算，而是大法官说了算。
5.
你说：
“
: 105年民进党执政将国民党104提出的法案撤回，
: 105年12月办理3场全国北、中、南三区座谈会，
: 所拿出的版本，除了少掉财务公开、法会收支
: 必须会后30天报备公开的一条条文外，
: 其他全部延用国民党的版本，
: 会中也宣布立法的时程是 今年1月准备送立法院，
: 没参加的人完全被蒙在鼓里。
”
很高兴你点出了一个事实：目前草案其实就是照抄国民党版本。
于是这牵涉到一个问题：
宗教团体法议题在 KMT 时代就有在谈了，
甚至现在草案其实大部份还是抄 KMT 政府的，
可是为什么 KMT 执政时没什么人理，也没引起巨大反对声浪？
反而现在引起一堆佛教团体串联反对？
答案很简单：
执政党颜色不对。
本来台湾佛教界就是深蓝倾向，这是大家都知道的事，
甚至老早被共产党渗透了。
佛教师也会在传教过程灌输深蓝思想，甚至拑制信徒政治思想，
有些佛教师还灌输支那比较好、比较进步、鼓吹统一的思想
（这里就不再点名某些法师公开说习近平是菩萨）。
而佛教信徒本来就盲信比较多，
大多也只会佛教师说啥就信啥，盲信权威，
没什么思辩能力、只会人云亦云，
老一辈佛教徒特别明显。
这些深蓝倾向佛教团体只是趁机反 DPP 而已，
以及有红色倾向的佛教团体也顺势反对，
让中共看到他们是反 DPP 的，以此表示忠诚。
以前阿扁执政，佛教团体大多都嘛在反对与唱衰，换马英九执政就万事 OK ，
现在蔡英文执政，当然要出来反对。
如果今天是 KMT 执政，推行一模一样的法案，
我相信这些佛教团体声音就会非常小了。
法藏法师不惜用扭曲的方式出名，碰巧现在是 DPP 执政，颜色不对，
于是一堆本来深蓝、深紫倾向佛教团体趁机反对而已。
为了反对政敌，扭曲在所不惜。
不过他的目的达到了，恭喜 ^^
而且最好宗教团体法财务规范会这么容易造成法难，
那么那些严格奉行不捉金银戒的南传佛教僧伽怎么辨。
同样草案在 KMT 时代不出声，现在跳出来反对，政治颜色不对而已。
6.
你说：
“
: 现在出来喊违宪的宗教人士，
: 如果不算第一线的人，
: 什么叫第一线的人？
: 宗教有分阶级吗？
: 尤其是佛教，中国佛教会、台湾省佛教会
: 都已经连署反对，他们都是第一线的人。
”
宗教不分阶级，但有分政治颜色。例如：
《净空法师：习近平主席是菩萨再来，再来人，菩萨化身》
https://www.youtube.com/watch?v=ePJsAHULaHQ
再来，你想知道“中国佛教会”历史背景吗？ Wiki 介绍：
“
中国佛教会（英语：Buddhist Association of the Republic of China，
缩写：BAROC，简称中佛会），
是一个于1911年成立于中国北京的佛教宗教组织，原名‘中华佛教总会’，
1928年改名为‘中国佛教协会’，1929年再度易名为‘中国佛教会’。
1949年总部迁往台湾后复会，
在党国体制支持下进行全台僧侣、寺院、信徒的登记，
将各乡村寺院、僧侣、居士纳入其各县市支会管辖。
1953年起，每年选择一座佛寺主办的三坛大戒的传戒活动，
改变日本佛教‘肉食带妻’的遗风。
只有经由中佛会的受戒仪式，才能成为合法的僧侣、才能居住或住持寺院。
中国佛教会在戒严体制下是台湾佛教的最高组织，配合政府政令宣传佛法，
透过‘监督寺庙条例’迫使台湾佛教纳入其管辖，压制斋教、一贯道等宗教团体。
1950年代。部分僧团推动“神佛分离’，排斥融合佛、道的民间信仰。
近年来，随着台湾法鼓山、中台山、佛光山、慈济（四大山头）等大寺院的兴起，
该会在台湾的影响减弱不少。
”
中国佛教会历史可是带有国民党政治目的的泛蓝宗教团体。
宗教团体法议题在 KMT 时代就有在谈了，
甚至现在草案其实大部份还是抄 KMT 政府的，
可是为什么 KMT 执政时没什么人理，也没引起巨大反对声浪？
反而现在引起一堆佛教团体串联反对？
答案很简单：
执政党颜色不对。
执政党颜色不对。
执政党颜色不对。
同样草案在 KMT 时代不出声，现在跳出来反对，政治颜色不对而已。
不然你说说看，同样草案，在 KMT 时代佛教人士也有参与，当时没人有意见，
怎么换了执政党，就如雨后春荀冒出？
本系列文章第一篇发布连署的时间点，
正好也是很多佛教朋友 LINE 讯息疯狂收到宗教团体法要三读通过的谣言时间点，
这些谣言，被泛蓝广为流传，
而且也被指出有中共统战在背后主导：
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2137775
同样法案， KMT 时代就有在谈了，甚至还进过一读，
有些佛教团体仍没有声音（别说他们不知道这草案存在）；
但到了 DPP 时代却如雨后春笋冒出来。
这样的双重标准，令人不得不怀疑没有政治动机在。
7.
你说：
“
: 58条规定，现在草案版本是57条，
: 那是规定要来管没有登记的宗教团体和‘个人’，
: 但是管什么？
: 管烧香烧纸钱要移给另外的主管机关罚钱，
: 不是管他有没有开收据、财务公开、作帐。
: 大家关心的事，
: 合法要管，不合法的管不到，
: 这样规定做什么？
: 自己一个人弘法的要列册辅导，不知道要辅导什么？
”
你都不知道要辅导什么？那还能反对一个你不知道的东西，很不简单。
你说：
“不是管他有没有开收据、财务公开、作帐”
草案当然不是在第 57 条管，而是在其他条文有规范。
你真的有看过草案吗？
───我是分隔线───
提一下，
你不想当宗教法人，也可以不登记。只是改发“寺院、宫庙证”而已。
座谈会有人问：
“
（二）无办理登记为宗教法人，而改发‘寺院、宫庙证’一节，
其证书有效期限有规定吗？亦或无限制？是永续运行的。
”
内政部回答：
“
（二）未来登记有案之寺庙若依宗教团体法改领‘寺院、宫庙证’，
又宗教团体法对‘寺院、宫庙证’无规定有效期限。
”
内政部宗教团体法人法讲义 PDF 第 21 页也有说明：
“
宗教团体法所谓‘寺院、宫庙’，
系指于该法施行前登记有案之正式登记或补办登记之寺庙，
因监督寺庙条例配合本法施行后3年内废止，
其未能于期限内成为宗教法人，
则改领‘寺院、宫庙’证。
”
你不成为宗教法人，就领寺院、宫庙证，
还是可以生存啦。
还是可以生存啦。
还是可以生存啦。
个人弘法也没问题，注意不要违反各县市其他法令就好了。
最后，
要反对没关系，本来就有言论与表达反对意见自由，
其实我也认为这草案有很多问题，可以讨论与改进，
但不是用扭曲、散播不实资讯的方式瞎扯草案内容。
: 2.寺庙不怕财务公开，
: 怕的是被绑架来抢寺庙，
: 政府能够保护到所有
: 几万座寺庙的人身跟财产安全吗？
: 这样财务公开之后，
: 可能被勒索、被绑架的后果，
: 算是保障寺庙、保障信众的师父跟道场吗？
: 3.宗教团体法草案明白规定
: “财务报表要事先查核”，
: 如果不是政府认定的支出，
: 财务报表就不能备查，
: 什么是政府认定可以支出的标准？
: 政府还没有说明白，
: 修行人不是为作帐来修行的。
: 4.十几年来，五进立法院的宗教团体法，
: 为什么都没过？
: 是经由宗教界的努力所挡下的。
: 那时不在台湾、年纪小的修行人不知道，
: 那是多悲壮的立法历程，
: 都是喊出违宪的声音，
: 这一次也完全相同的主张，
: 完全没有不同，
: 网络都可以查到很多报导文章与法律论文。
: 5.105年民进党执政将国民党104提出的法案撤回，
: 105年12月办理3场全国北、中、南三区座谈会，
: 所拿出的版本，
: 除了少掉财务公开、法会收支
: 必须会后30天报备公开的一条条文外，
: 其他全部延用国民党的版本，
: 会中也宣布立法的时程是
: 今年1月准备送立法院，
: 没参加的人完全被蒙在鼓里。
: 6.现在出来喊违宪的宗教人士，
: 如果不算第一线的人，
: 什么叫第一线的人？
: 宗教有分阶级吗？
: 尤其是佛教，中国佛教会、台湾省佛教会
: 都已经连署反对，他们都是第一线的人。
: 7.58条规定，现在草案版本是57条，
: 那是规定要来管没有登记的宗教团体和“个人”，
: 但是管什么？
: 管烧香烧纸钱要移给另外的主管机关罚钱，
: 不是管他有没有开收据、财务公开、作帐。
: 大家关心的事，
: 合法要管，不合法的管不到，
: 这样规定做什么？
: 自己一个人弘法的要列册辅导，不知道要辅导什么？
: 8.23场的说明会，
: 拿出来的版本跟去年12月的一模一样，
: 那么去年3场说要广纳意见回去修订的承诺在哪里？
: 去参加的人都说了废话吗？
: 突然又要连开23场，
: 如果开完仍然不纳入宗教团体意见修订
: 就送进立法院，
: 那时候再来反应，
: 不就要跟一例一休、年金、前瞻、同婚等法律一样，
: 再来上街头抗争吗？
: 没有这些出来表达声音的宗教人士
: 不又是跟过去5进5出一样吗？
: 9.政府从下周起的座谈会全部停办延后了，
: 最最重要也最正确的是，
: 大家一起踊跃去参加政府的说明座谈会，
: 把疑问问清楚、把意见说出来，
: 亲自听听各方的说法，
: 不要在还不清楚的情况下各自解读，
: 网络发生错误资讯的讯息，
: 就是听了还是不清楚造成的误会。
: 要杜绝这个误会，
: 就要宗教界及护法居士共同参与关心宗教立法的事，
: 不要只听少数人或是少数所谓专家学者或是政党立委的说法！
: 关心宗教立法前途就请大家踊跃一起参与弄清楚弄明白！
: #宗教自由
: #拒绝国家机器把黑手伸入宗教
: ※ 引述《datoguo (大头仔)》之铭言：
: : (....中间恕删....)
: : 针对会计制度我要补充说明。
: : 我发现反对理由有些是说啥会计很复杂、会造成道场负担、太过严苛之类。
: : 这根本是假议题。
: : 文章说：
: : “
: : （五）会计制度强制统一采取‘权责发生制’原则，增加宗教团体作帐之财务负担
: : 宗教法人之会计基础，为尊重宗教团体之自主权，
: : 似应由其自行决定选择何种会计原则。
: : 尤其宗教人士多欠缺会计专业素养，其所得原则上享受免税优惠，
: : 也免除结算申报义务。
: : 因此，应尊重宗教团体之宗教活动收支特性以及习惯，
: : 在一般寺庙，或许应采取简易会计记帐方式，
: : 采取现金收付制原则，达到相当大规模以上之宗教团体，才要求采取权责发生制。
: : 宗教法人法草案强制采取“权责发生制”原则。
: : 但一定规模以下或采权责发生制显有困难并报经主管机关同意者，
: : 得采现金收付制（草案第22条）。此一管制规定似过于严苛。
: : ”
: : 是这样吗？
: : 《宗教团体法》第二十二条：
: : “
: : 第二十二条 宗教法人之会计基础，采权责发生制。
: : 但一定规模以下或报经主管机关同意者，得采现金收付制。
: : 前项一定规模，由中央主管机关定之。
: : 宗教法人之会计年度起迄，以历年制为准，并应设置帐簿，
: : 详细记录有关会计事项及凭证；其会计帐簿应保存十年，凭证应保存五年。
: : 宗教法人年度收支总额达一定金额以上者，其财务报告应经会计师查核签证。
: : 前项一定金额，由中央主管机关公告之。
: : ”
: : 权责发生制可是会计学基本原则，它是国际公认标准，可以有效防止造假，
: : 也是所得税法及一些法规规定的团体组织会计基础。
: : 会计基础主要就 2 种：权责发生制与现金收付制。
: : 二选一，一点都不复杂。
: : 目前法规所采之会计原则主要也是这 2 种。
: : 简单说明：
: : 现金收付制：交易事项在收付现金时，才认定交易已发生而入帐，
: : 其收入及费用亦归属于收付现金之会计期间。
: : 权责发生制：凡交易发生时，不论是否收付现金，均应列帐，
: : 而其收入与费用亦于交易发生期（而非现金收付期）认列；
: : 换言之，凡当期已发生之收入费用，不论是否已收付现金，均认为是当期之收入费用
。
: : 如果有确实作好会计，财务金钱流向清清楚楚，根本不会有问题。
: : 哪里严苛了？
: : 拿会计复杂、宗教团体不能负荷为理由反对，
: : 就好像在说因为宗教团体不会作帐，所以不用监督财务流向，
: : 根本就是因噎废食、本末倒置。
: : 那同样的逻辑，也可以说会计对于政治人物很复杂，政治人物不会作帐，
: : 所以不用监督财务流向。
: : 一定规模以上，会计基础使用权责发生制，这是现有法规规定。
: : 例如现行财团法人的会计基础，就是权责发生制。
: : 老早行之有年了。
: : 人家财团法人宗教团体就可以适应的很好，没有问题。
: : 有因此发生困难吗？有因此造成法难吗？
: : (有不少佛教团体其实是财团法人喔，可是用权责发生制一样活的好好的)
: : 而一定规模以下，《宗教团体法》第 22 条也很明确让你可以使用现金收付制。
: : 第 22 条很明确说：
: : “
: : 第二十二条 宗教法人之会计基础，采权责发生制。
: : 但一定规模以下或报经主管机关同意者，得采现金收付制。
: : ”
: : 现金收付制就是记载实际现金的收入与支出。
: : 一般简单记帐，以及金流不大的情况，用的就是现金收付制。
: : 最基本就是要记好现金收入多少、支出多少，
: : 如果整个道场没人会会计，大可以请会计事务所帮忙，费用其实不会很贵，
: : 一年也只有一两次而已。
: : 《宗教团体法》第 22 条明确让你如果是一定规模以下，可以选择现金收付制，
: : 只是你要先跟主管机关报备。
: : 第 22 条说明就写的很清楚：
: : “
: : 一、第一项及第二项明定宗教法人之会计基础，原则采权责发生制，
: : 但属于中央主管机关所定一定规模以下或经主管机关同意者，得采现金收付制。”
: : 现有一定规模以上的财团法人宗教团体会计本来就是用权责发生制，
: : 一定规模以下的本来就是用现金收付制。
: : 这一条是现况的法制化，哪里会对宗教团体造成困难？会造成严苛？
: : 哪里严苛了？
: : 放心，这草案不会灭了佛教。
: : 没听过因为帐记清楚而灭的 XD