《入中论善显密意疏》
月称菩萨造论
宗喀巴大师疏
翻经沙门释法尊谨译
───────────────────────────────────────
释第一胜义菩提心之二
子三、释妨难。分二：丑一、释《释论》已说之难，丑二、释《释论》未说之难。今初
《释论》云：“设作是念：若声闻乘中亦说法无我，则说大乘经应成无用。”此所出
敌者，是清辨论师。以佛护论师第七品疏中解释：“小乘经说一切法无我之义，即诸法无
自性义。”《般若灯论》破云：“若如是者，则大乘经便为无用。”今反破云：为总说大
乘经无用耶？为别说大乘经说法无我为无用耶？若如初，难作决定说者（犯不定过），则
大乘经应唯说法无我，而实不尔，以大乘经中更说菩萨诸地布施等波罗蜜多行、大愿、回
向、大慈悲等二种广大资粮，菩萨神力及异生二乘不可思议之法性故。如《宝鬘论》云：
“彼小乘经中，未说菩萨愿，诸行及回向，岂能成菩萨，安住菩提行，彼经未曾说，惟大
乘乃说，智者应受持。”此破唯以小乘经所说之道便能成佛，不须别说大乘经之邪执。若
如汝所解，应云：“唯小乘经所说之道犹不具足，故大乘经中别说法无我。”然不作彼说
，而说“别说广大行品”，故所难非也。
若作第二义，犯不定过。声闻藏中仅略说法无我，大乘经中则以无量门广说之。此亦
龙猛菩萨所许，如《出世赞》云：“若不达无相，佛说无解脱，故佛于大乘，圆满说彼义
。”初二句显示，若不通达无相真实义，则不能灭尽烦恼，故不能证得解脱。后二句，谓
大乘经中乃圆满宣说无相法无我义，故亦当知小乘经中是未圆满宣说诸法无我。如何以一
“故”字能作圆满宣说之理由耶？当作是说：“若不通达无相，即不能灭尽烦恼证得解脱
。声闻乘中虽亦必说法无我，然大乘小乘应有差别，故于大乘作圆满说。”故知彼所设难
及所成立，皆不决定，是似能破。即是违理之失。其违教失，前已广说。
若尔，此论师说，大小乘经说法无我有圆满不圆满，大小乘道修法无我亦有圆满不圆
满，其义云何？有说：大乘人能通达一切所知皆无自性，二乘人仅能通达一分所知无自性
。决非如是。若以正量于一法上能成立为法无我，次观余法有无实性，即依前理便能通达
无实性故。岂不中观学者，亦有破除有事实有，而许真空实有？或许法性是自在成就真实
有者乎？初说是未善知实有之量，仅破粗分。后说则虽自以为能破有事实有，然彼不以正
量而破，仅是毁谤有事之恶见。故不以彼等所说而成不定。由是当知诸大乘人，随成立一
法无实，亦如《中观论》所说，有无量品类能立之理。故于真实义慧极为广大，诸小乘人
仅以略理成立真实义，故于真实义慧略而不广。故说彼二慧有广略，修有圆满不圆满之殊
。致此差别者，亦由诸二乘人唯为断除烦恼障故，精勤修行，以略理通达真实义，便能满
其所愿。而诸大乘人为断所知障故，精勤修行，故于真实义，须以广大慧而善通达也。
丑二、释《释论》未说之难
《现观庄严论》云：“远所取分别，未离能取故，当知由所依，摄为麟喻道。”此说
独觉道虽能断执所取实有之分别，犹未能断执能取实有之分别。又云：“惑所知三道，断
故为弟子，麟喻佛子净。”此说执所取实有为所知障。此当如何会释？答：此中断执所取
外境实有之义不出二宗。或如中观师所许，外境虽是量所成立，然正理能破外境实有，由
修此所抉择义，即断实执。或如唯识师说，先以正理破外境，由修彼义，便断有外境执。
若如初说，且不应理，若能安立外境为有，以观察真实义之正理能破实有者，则于能取，
依前理之力，便能通达其非有实性。如提婆菩萨云：“若见一法真如性，即见一切法真如
。”若如第二说，即狮子贤等之规，是则无外境乃量所成立。若能成立无有外境，则能取
心非离所取别有实体，虽最钝根亦能成立。故不断能取分别，是依总许心为实有而言，非
谓缘异体之能取所取，破其一分而执一分为实有。故讥“执能取实有之独觉，与执离二取
心为胜义有之唯识宗相同，殊为希有”者，乃自未解耳。
此中显示独觉道为中乘，即说于所取、能取有断不断实执之差别。由彼二义，较声闻
为胜，较菩萨为劣，故说名中。此大中小三乘之三类补特伽罗，依根性之利中钝而分。复
是依于无我建立根之次第，谓大乘上见是中观见，中乘中见是唯识见，小乘下见是共许补
特伽罗无我见。然此义不定。若许三乘人皆有真实义见者，则依能否速疾了解真实义等而
建立三根，亦不相违。又以不断能取内心之实执，判为劣根，则《现观庄严论》所说之无
我见，不可说即是《庄严经论》、《辨中边论》、《辨法法性论》之唯识见。但印度诸师
亦有以《现观庄严论》作唯识中观见而解释者。恐繁不述。
又彼论云：“法界无差别，种姓不应异，由能依法异，故说彼差别。”此说声闻独觉
亦通达法性。言“法界”者，如《二万明论》云：“此中分别观察，谓于有事及有事相而
起执著，由彼无故当知无贪。此非有性，即一切法之真如性。法界性即诸圣法之因，故本
性住种姓，即修行之所依也。”此说于有事及彼相之执著为贪，如彼所执非实有，即说此
实空为法界。次设难云：“若法界即种姓，应一切有情皆住种姓，以法界遍一切故。”所
言“住种姓”，意取入道位之种姓。答彼难云：“若缘某法而能转成圣法之因，即说彼法
为种姓，故无彼失。”此谓但有法性，非安住道位之种姓。要由道缘法性而修，至转成圣
法之殊胜因时，乃立为殊胜种姓也。如是答彼法界无差别，种姓不应异之难曰：“由能依
法能缘道之差别，故说种姓有异。”所依谓所缘，能依即能缘。其能缘中亦有声闻独觉之
二乘。缘法性者，必须于觉慧成立。若于觉慧前未破实有，则彼觉慧不能成立实空，亦于
彼觉慧不能成立法性。此复须先于一法得决定见。故声闻独觉亦缘内外有法，而见彼无实
也。由是独觉亦有通达真实义者，非独觉定不能断内心上之实执。即声闻乘，亦须分通达
不通达真实义之二。《现观庄严论》亦说小乘为二类，故执二取异体之实执，是否安立为
所知障，亦应分为二类也。
若作是念：彼非难三乘种姓有异，是难十三种姓差别，不应道理。此亦非理。如《二
万明论》云：“如云：曼殊室利，若法界是一，真如是一，实际是一，云何观察器非器耶
？”此引余经所说证此与彼，由法界性无差别，云何观察是否大乘法器义同。故是难大小
乘种姓不应有异。若作十三种姓解，则彼难是器非器应不符理矣。狮子贤论师所许与解脱
军论师同。余《宝性论》本释等，亦说二乘有通达不通达法性之两类，恐繁不录。
《现观庄严论》宣说了知二乘道之道相智，为摄受二乘种姓之机。所摄受之小乘机中
，亦有是否甚深法器二类。于二类中，非器者多，故多说彼机之道。如大乘人，若先不学
唯识见，则难得中观正见。独觉、声闻亦应如是也。又《二万明论》与《八千颂大疏》，
为证安立法界为三乘种姓，皆引《能断金刚经》云：“一切圣者，皆以无为法之所显现。
”意谓大小乘一切圣者，皆由现证诸法无实胜义无为之所安立。故此宗与《现观庄严论》
全不相违。以是当知，解释《现观庄严论》者之宗亦有二理也。