转自：仓忠仁波切部落格
http://blog.yam.com/tsadong
“量所成立”，即基成的性相。
一法的存在是“量所成立”或是“量所通达”，这就是“基成”的性相，也是“基成
”的涵义。也就是，一法是不是存在？是“量所通达”就是存在的，由此说为“量所成立
”。每一宗派安立一法的时候，必须依靠量通达此法，而安立此法是存在，因为是量所通
达的，所以是存在的。反之，量无法通达的，就是不存在的，如兔角，不仅一般的量无法
通达兔角，即使最究竟的量“一切相智”也没有通达兔角。
又，所有的分别知是错乱。安立分别知是错乱，原因是：因为分别知是错乱于显现境
“义共相”。显现境“义共相”是分别知自身所显现的境，“义共相”是一个错乱的境。
v 义共相是“量所成立”吗？“一切相智”有没有显现义共相？
有说：一切相智没有显现义共相，因为，一切相智是无错乱。对此反问：一切相智通
达诸法，义共相包括在诸法之中，因为义共相是存在的。那么，一切相智有没有通达义共
相？有通达，因为义共相是存在的。如果认为一切相智没有通达义共相，但是，义共相是
属于世俗谛。一切相智现量通达诸法，诸法包括胜义谛、世俗谛。一切相智现量通达诸法
，就是说，一切相智同时通达诸法上的二谛，所以，一切相智有通达义共相上的世俗谛。
简要来说，一切相智有通达世俗谛。
再进一步了解：一切相智通达义共相的时候，有没有显现义共相？有说：没有显现，
因为如果有显现义共相的话，就是分别知。那么，一切相智通达虚空的时候，有没有显现
虚空？有的。一样的道理，一切相智通达“独立实体无我”，有没有显现“独立实体无我
”？又，简单来说，也是问：“见道无间道”于根本定中现证“独立实体无我”，有没有
显现“独立实体无我”？入见道位的第一刹那是“见道无间道”，“见道无间道”是见道
所断品的正对治，是入定“独立实体无我”。
如果认为：一切相智通达“独立实体无我”之时，有显现“独立实体无我”。由此推
论前面的问题：一切相智没有显现义共相？有说：因为一切相智是无错乱，如果有显现义
共相的话，一切相智就是有错乱。对此回答，进一步问：一切相智的心续上显现痛苦，一
切相智有痛苦吗？虽然“义共相”不是佛心续中的法，但若是有显现的话，就必定是在心
续中，由此推论而问难：一切相智通达痛苦，例如通达苦苦，心续中也有痛苦吗？
（1）“现量的显现境”、“有为法”、“无常法”、“自相”是同义，互相周遍；
（2）“分别心的显现境”、“无为法”、“常法”、“共相”是同义，互相周遍。
一切相智是究竟的现量，现量的“显现境”和“有为法”是同义。前面已经承认：在
一切相智的心续中会显现“虚空”、“独立实体无我”。那么，“虚空”、“独立实体无
我”是不是有为法？并不是，是常法。如是，一切相智没有显现“独立实体无我”，这一
点能决定吗？因为，一切相智是现量的心，而现量的“显现境”和“有为法”是同义，这
是经部宗的宗义。
总之，要说明的是：一切相智通达诸法，诸法包括有为法、无为法，所以，一切相智
有通达有为法、无为法；虽然义共相是常法，是一切相智所通达，但是，一切相智通达此
法的时候，并不显现。又，以经部宗的主张，见道位第一刹那“见道无间道”是入定“独
立实体无我”，直接的境是“蕴体”，间接的境是“独立实体无我”，因为“独立实体无
我”是“常法”、“共相法”的缘故，所以不是现量的直接显现境，现量的直接显现境是
“有为法”、“自相法”。这是经部宗很特别的主张。此如《宗义宝鬘》中说：“因为此
经部宗主张，现量所见之境必须是自相，所以不赞成细品补特伽罗无我（共相）是声闻见
道无间道的领受境。因为此宗主张：见道无间道先直接现观〝远离补特伽罗的（有为）行
法〞，然后间接通达细品补特伽罗。”因为，“现量的显现境”和“有为法”、“无常法
”、“自相”是同义，互相周遍；所以，义共相（是常法）不是现量的显现境。
回到前面的问题：一切相智不会显现义共相，不会显现虚空、独立实体无我，如果一
切相智有显现常法的话，那么反推，见道无间道也应该有显现独立实体无我（是常法、无
为法），但并非如此，因为现量的显现境是有为法、自相法。这是经部宗的主张中很特别
的一点。
经部宗分二：随理行经部宗、随教行经部宗。随理行经部宗是依《释量论》而作承许
。《摄类学》中的内容多是引自《释量论》，是以随理行经部宗的主张。随教行经部宗和
毗婆沙宗的主张则是差不多。
总之，一切相智通达一切法，所以，一切相智有通达“无为法”、“共相”、“常法
”，也有通达义共相（是常法），但是并没有显现，因为如前说，现量的直接显现境是“
无为法”、“自相法”、“无常法”。
“量所缘及”，即有的性相。“堪为觉知境”，即所知的性相。“量所通达”，即所
量的性相。“持自体性”，即法的性相。彼等有常、无常等多种分法。
“基成”的性相：量所成立。
“有”的性相：量所缘及。
“所知”的性相：堪为觉知境。
“所量”的性相：量所通达。
“法”的性相：持自体性。
前面说“基成”，以及此处所说的“有”、“所知”、“所量”、“法”，五者是同
义。是“基成”一定是“有”，也一定是“所知”、“所量”、“法”。
总言之，一法是不是存在？是不是有？必须是“量所成立”，或是“量所缘及”，或
是“堪为觉知境”，或是“量所通达”，而且是“持自体性”。
本文说，“持自体性”就是“法”的性相。所谓“持自体性”就是“持有自身的自性
”的意义。存在的法一定持有自身的自性，或说，法一定存在自身的自性，如，火的自性
是烧热，地的自性是坚硬，等等。究竟的自性，则是空性、无谛实成立。广义来说，“持
自体性”是法；狭义来说，“法”是修行的法。所谓“诸法”，就是从广义的角度来说，
“持自体性”就是法。
本文说：“彼等有常、无常等多种分法。”基成、有、所知、所量、法等，有“常”
、“无常”等多种分类的方法。例如，可分为：有为法、无为法；自相法、共相法；胜义
谛、世俗谛。又，以“基成”来说，“基成”包括“常法”和“无常法”，所以，“基成
”是总，“常法”、“无常法”是别。
又如《菩提道次第广论》中说明二谛，是以“所知”分为世俗谛、胜义谛而说。经中
所说、龙树菩萨所说、寂天菩萨的《入菩萨行论》中所说，都是如此。对于这些必须理解
到：“所知”是“堪为觉知境”。“堪为觉知境”就是：能够成为觉知的境。世俗谛及胜
义谛都是能够成为觉知的境，因为觉知观察法的时候，境只有世俗谛、胜义谛。又，观察
所知的时候，有假相、真相二种，假相的法是世俗谛，真相的法是胜义谛。透过了解二谛
，而最后能断除所知障。“所知障”以“所知”二字，意义上就是：于所知上同一刹那现
量通达二谛之障。断除此障，就是断除“所知障”，这是佛的功德。所以，所知、所知障
、二谛的安立是有相关的。
又，世俗谛是虚假的法，胜义谛是真实的法。为何世俗谛是虚假法？因为，不如其自
性而安住，现为他性。也就是：不如其自性（无谛实存在）而安住此性（安住于无谛实相
），现为他性（现为谛实存在）。如同一个人戴着面具一般，我们看到面具的假相，当拿
下面具的时候才会看到真相。我们见一法的时候，只有见到此法的虚假相，透过胜义推察
寻找之后，通达此法并非如其所现的谛实存在，就是见到此法真相之胜义谛。
又，“法”是“堪为觉知境”，“法”分为世俗谛、胜义谛。那么，此中“堪为觉知
境”，是谁来觉知？是“量”来觉知。先看到此法的虚假相──非谛实存在，却现为谛实
存在；后再由“量”观察寻找，最后寻找到另一个法，这个法就是空性。显现的法是虚假
相，真实相是空性，二谛就是从这样的角度而说。
又，“一切相智”的“相”，意谓：假相的世俗谛以及真相的胜义谛。所谓佛是一切
相智，不仅是说佛通达一切法，主要是说，佛同时现量通达每一法的二相──世俗谛、胜
义谛，此唯佛能。十地以下的菩萨，虽然能以分别知同时通达二谛，但是无法现量同时通
达二谛。所以，现量同时通达二谛就是“一切相智”，此中“相”，意谓二谛的相，并不
是诸法的相。
v “基成”、“常法”于三句、四句、相违、同义有何差别？
有三句差别：何者周遍何者，是“常法”周遍是“基成”；
（1）是“基成”不周遍是“常法”。事例：瓶、柱等，所有的有为法是基成，不是常法
。
（2）二者皆是。是“基成”也是“常法”。事例：虚空、补特伽罗无我、有、所知、瓶
的返体、共相等常法，是存在的，是基成。
（3）二者皆非。不是“基成”也不是“常法”。事例：兔角、虚空花、石女儿等，不是
所知。
v “基成”、“无常法”于三句、四句、相违、同义有何差别？
有三句差别：何者周遍何者，是“无常法”周遍是“基成”；
（1）是基成不周遍是无常法。事例：虚空、共相、有、补特伽罗无我等，所有的无为法
是基成，不是无常法。
（2）二者皆是。是“基成”也是“无常法”。事例：瓶、柱等，所有的有为法是基成。
（3）二者皆非。不是“基成”也不是“无常法”。事例：兔角、虚空花、石女儿等，不
是所知。
“有”、“所知”、“所量”、“法”等，各自和“常法”，或和“无常法”，皆有三句
差别。