※ 引述《yaqqq (^^)》之铭言：
: ※ 引述《jksen (Sen)》之铭言：
: : 在严格的讨论之中，有人提出无可否证性的宣称，强调举证责任确实是重要的。
: : 但在宗教教义的讨论之中，其实光是基本教义等地方处处是无可否证性的宣称，如轮回、
: : 六界、神通等的存在，而讨论常常是默认接受这些前提才开始的，也无人提出证据。
: 本人的基础是学术讨论，可以是历史考据，也可以是逻辑推理，不需要默认前提。
: 所以要讨论轮回或神通在学术上的争议，是ok的。
: 但不要脑补为：一定是做假的，是魔来附身的，那跟当初“佛耶大战”有何不同?
只是说明这类讨论是如此，没说版上一定要这样的文章~这我晓得，我知你管版风格。
: 所以其实你推文说的：佛说/他人说。
: 我倒是很有兴趣，可以提出讨论看看。
: j大的逻辑能力，本人很佩服的，所以可以提出讨论，真的~~
谢谢，虽然我一头雾水你是指哪边的逻辑就是XD
我有兴趣才会讨论，很随兴，特别是之前发过几篇文后，了解到在不同版发不同范畴文限
制的重要性，不然参与有些讨论是多说无益，也很累。
: : 因此在宗教教义讨论中，诠释跟推论其实常是建立在此教中默认的基础上，因此可以说由
: : 此得到的诠释跟推论，也几乎是没有可否证性的。除非很明显的推论出来的逻辑有误或诠
: : 释明显违反公认的基础教义之上。
: 不过经文的讨论，当然要证据太难，只能讲求逻辑推理，这是没办法中的办法。
: 但在他的文章中，不才的本人，没有明确看到提出什么逻辑来说明他的结论：天神伪造
: 反而是cool810大大的推文，让我觉得：喔!原来如此。(感谢cool810大大)
叙述只是拿来说明这类教义讨论要求严格证据会限制很多，这样大概只剩可以举证的学术
考证文可以讨论罢了。
你认为他人的逻辑是天外飞来一笔当然可以批评，你当然可以说~我也不是在说这个。
只是我认为不需要举例到“罗素的茶壶”那样啦。拿罗素的茶壶去类比稍严苛，其实罗
素的茶壶最常拿来打击宗教观念举例，他是说明无可否证性宣称的举证责任重要性。
: : 因此要在此类似讨论中诉诸举证责任，若要一视同仁，其实很多的法师说法或版上其他文
: : 章，也几乎都会遭遇到同样的举证责任问题。
: : 不过你仍然可以说其合理性不足，或过度引申事物，用经文或等一堆事物跟方法去攻击其
: : 破绽，当然没问题。只是严格要求证据，若要一视同仁会很难讨论罢了。
: 本人用我的想法，举个例子：
: 华严经的来源，
: 大家应该最常听的说法是：到龙宫取经。
: 学术的证据为：当初龙树菩萨可能遇到隐世的修行者。
: 所以当法师说到龙宫取经时，
: 你可以在心中os：到龙宫取经是脑补。
: 或是心中自知：这就是佛教中“信”的部分，学术证据或逻辑推理上没有龙宫。
: 虔诚的佛教徒：法师说的是对的。
: 只是一个比较粗俗，一个比较文雅，一个信根坚强。
: (不要怀疑，法师说法的内容，你拿学术的证据说他的内容是脑补，
: 在本板没有问题，这也是本板存在的意义。)
: 所以amidha大大 文章说是：天神伪造。
: 粗俗一点的说法是：脑补中的脑补。
: 文雅一点的说法是：学术上没有证据有天神，逻辑推理也没有看到合理性。
: 但我相信：不会有人认为他说的是对的。
: 若有的话，我只能说：感恩溼傅，赞叹溼傅。
: ~南无阿弥陀佛~
一样其实我已经说完了，我非反对批评逻辑，只是认为这类教义文章，太强调举证责任文
章会受限很多。