※ 引述《x111222333 (试验者)》之铭言：
: 总结：
: 在目前客观的现实世界中，
: 男女市场上，女人本来就是比较稀有的商品
: 经济上，女人又是是属于弱势，且又有极大的机率要负担离婚后的育儿责任
: 而女人生理构造上，因为要肩负怀胎的任务
: 人类育幼期又十分漫长
: 根据生物演化理论，女人要确保自己的基因留存，
: 当然是寻找最强的男人，能取得最多的食物跟安全的环境
: 让女人在脆弱的怀孕期跟操劳的育幼期，还能生活无虞，平安把下一代养大
: 因此生为稀有商品的女人，选择经济条件优秀，且愿意多负担的男人
: 自然是理性的选择阿！
: 一个男人，一直在鼓吹AA制，岂不是不顾客观的事实，
: 硬是让比较弱势的女性，肩负一样的经济负担
: 小鲁哥个人是觉得这种男人满没懒趴的
: 当然小鲁哥也不赞成什么都是男人出钱
: 但是我想在公用费用上，采用“比例制”
: 也就是男女依收入比例各自负担，收入多的那方出比较多公用费用
: 个人感觉是比较公平的～
: 不知各位觉得如何？
: P.S
: 不过这边要帮那个战力很强的男人说句话
: 因为以他的财力状况，或许用AA制反而是让女方比较吃香的说～
我是不懂女性是否是经济弱势，跟男女交往该不该AA，两者之间有什么关联。
逻辑不好还想战苏美，只会被洗脸。
照你的逻辑，你跟同事薪水不一样，你会去跟同事靠北吗？不会嘛！怎样都是找老板谈，要不然就是摸摸鼻子吞了。
同理，如果你真的觉得去吃饭AA不公平，你应该去找店长，叫店长帮你打折。因为你经济能力比较差。
对不起，怎么可能有这种事！
每个人经济能力都不同，你跟朋友吃饭会先拿薪水条比一比，薪水高的请客吗？凭什么男女出去吃饭就可以无限上纲？跟朋友吃饭就AA跟女生吃饭就不许AA，你跟双标苏美有什么不同？
讲回头，如果双方经济能力真的落差太大，也应该是点自己付得起的餐点吃，吃不起就直接说换一家。
AA不难，但是不反串对某些人很难。