小组长提到我不需回应 但我还是想说我简单回应一下
关于第二点 字词判断上的 可能讨论下去也很难得到一个共识
我只想针对第三点作出回应
: 三
: 推文中的"掰掰""886""滚拉"可能是因我违反其他条例的嘲笑，并非觉得我在讲放水阿
: 推文中有嫌疑的只有"你会不会被永桶？" 但他也是问句，可见他也觉得我并无明确
: 影射放水。
: 觉得我的肯定违规，一定进桶(不确定刑期)的人，就会推"掰掰"这类的，可不会推问句。
: 而觉得我永桶的人，是用问句，可见这确实是有讨论空间的。
: 您说这跟判决无关连，但这些推文也是我发文到底有没有"明确影射"的客观证据。
: 板主，望您明察。
不知道您是否长期有在使用baseball版，也有可能即使有长期使用也不一定会看水桶公告
毕竟水桶公告不牵涉到自身权益 不看也没差
但是你的回应中说 提到永桶只有一人 并不是如此
: 推 XXXXXX: 辛苦了，名人堂里好好休息吧 03/08 21:
在棒球版中 "名人堂"这个词表示永久水桶的意思 因此并非只有那句问句
当然以上只是供参考 谢谢您~
: ※ 引述《st900278 (喵咪喵喵叫)》之铭言：
: : 一、
: : 第一关于罚的重这点，作为一位新的版主，我无法跟您说明该版规的来龙去脉
: : 然而法律与板规不是高度相关
: : 如同C-6.拿灾难/死者开玩笑者 也是永久水桶 但这点却与法律较无关
: : 法律是最低限度的标准
: : 板规是在维护看板的秩序 约束版友
: : 板规不该牴触法律 但没违反法律不代表 没有违反版规
: : 因此我想说明的是 有人会先入为主认为法律不会有责任 就不应该判罚水桶
: : 但这两点不应有因果关系
: : 二、
: : 接下来回归到本案本身
: : 以下为原文内容:
: : 干 那麽简单出局 也能判save
: : 一例一休是这样抗议的吗？
: : 还是中国台北总算觉醒 知道要入境随俗 先买通2 1垒审？？？
: : 18.推文或发文明确影射球员、球团或裁判放水且无法提供明确事实佐证者
: : "简单出局判safe 中国台北总算觉醒 知道要入境随俗 先买通1垒审"
: : 这点是符合影射 球团买通裁判放水
: : 三、
: : 再来是对于"看的人也不会因我的文章而误以为我要传达放水的想法" 这句话的回应
: : 以下为原文下面推文:
: : → XXXXXX: 掰掰qq 03/08 21:40
: : → XXXXXX: 你会不会被永桶？ 03/08 21:40
: : 嘘 XXXXXX: 掰ㄖㄡ 03/08 21:40
: : 推 XXXXXX: 辛苦了，名人堂里好好休息吧 03/08 21:42
: : 嘘 XXXXXX: 03/08 21:42
: : 推 XXXXXX: 掰掰 03/08 21:42
: : 推 XXXXXX: 886 03/08 21:46
: : → XXXXXX: 颗颗颗颗颗颗颗 03/08 21:54
: : 嘘 XXXXXX: 滚拉 03/08 22:15
: : 根据推文的内容 可看出并非您所说的 "不会因我的文章而误以为我要传达放水的想法"
: : 然而这一段只是回应您所说的内容 并非跟判决有关联
: : 四、
: : 最后针对您提到的其他违规事项
: : 该文章违反
: : 2.无关板旨文 / 无意义文
: : 3. 政治文、讨论他板赌盘
: : 5. 国骂 (仅开放置底Live文)
: : 以上为我的回应
: : 沟通内容这样即可
: : 谢谢您的询问