※ 引述《overseaking (卤味粉)》之铭言：
: 前面无关此次判决的就不多提了，与申诉无关。
: 推 success0409:没关系啦 等著被告就知道了 继续骂OK的 07/17 22:23
: → success0409:上次骂人阅读障碍不敢点名 还等着呢 07/17 22:24
: → success0409:哀 ﹨(╯▽╰)∕ 07/17 22:25
: → success0409:六个月 等著唷 07/17 22:25
: 这段可说是判为情节严重的重点，
: 的确诉讼是每个人的权力，但不代表succ板友可以在看板上任意妄为，
: 若要告人，你可以选择私信，
: 在棒球板说出以上的言论，其意义为何？
: 除了吵架、挑衅，我看不出有任何正面的意思。
: 提到suzhou的例子，
: suzhou是被质疑、被挑衅者，
: succ板友则是主动挑衅引战，如何类比？
#1JnzzP_6 (Baseball)
推 success0409:颜色错误 要是这篇酸吱吱 应该秒爆 07/17 22:18
推 qa17b:哈哈 409又在拖瓜瓜救援 果然吱改不了吃__ 07/17 22:20
推 success0409:骂人骂一半 路边国中生战力都比这个强 07/17 22:21
→ success0409:而且我这篇根本没提到爪队 果然是毁谤 07/17 22:21
推 qa17b:毁谤是这样用的吗？ 找键盘律师问清楚啦 07/17 22:23
推 success0409:没关系啦 等著被告就知道了 继续骂OK的 07/17 22:23
→ success0409:上次骂人阅读障碍不敢点名 还等着呢 07/17 22:24
→ qa17b:哈哈 怕怕 法律野球真恐怖XDDD 07/17 22:24
→ success0409:哀 ﹨(╯▽╰)∕ 07/17 22:25
→ success0409:六个月 等著唷 07/17 22:25
所以qa17b于7月17日晚上十点二十分许的推文不算是主动挑衅？
另外之后的推文也只是告知他我要行驶我的权利
再者推文也很明显是“接续”原推文进行回应
overseaking板务竟然可以将两段推文分别视之
岂无断章取义之实？
如果并非接续推文
又何来“长串”之说
对suzhou板友一套标准
于我一套标准
岂非将个人情绪掺入判决
此非棒球板之福
: 一再的引用法律，并不能掩盖succ板友吵架、引战的“犯意”。
犯意如何证明
我于第一篇重申法律权益却被当成吵架
况且我也有寄信给他人实验过
不愿意道歉者
两封信就立刻把我封锁
根本无助于讨论之实
不用牵扯他人
连overseaking板务本身判决有瑕疵
都极度不愿意道歉
且少以私信回复(上面种种板友之申诉，请问是否有诬蔑之嫌)
更何况其他板友呢
: 再次重申，在“棒球板”就请尊守棒球板板规，
: 即便我不懂法律，我只要懂板规，
: 只要我还是板主，我就有权力与义务维持板风，
所以overseaking板务的意思就是：
“即使违反法律的行为，只要在我所管的棒球板管理之下也无所谓”？
不懂法律可以去学习，也可以向他人请教
而不是一句：我不懂法律
便可以让自己的过失免于受罚
仗着不懂现实法律就依照个人观感进行作为者
更可能损害整个棒球板讨论的过程
小组长也可就此检视板务适任性
: 若对于succ板友的推文置之不理，那才是真的失职。
为何对于我的推文置之不理就是失职？
这段引文更显示了板务已然失去了中立的态度
有请小组长明鉴
: 况且关于suzhou事件，
: 事后板务主动与suzhou联系、沟通过，并将当时文章备份给他。
: 至于其他抹黑造谣言论（含an板友推文）与此次判决无关就不多提了。
: 最后结论：维持原判
: 我想沟通到此，不宜再浪费板面。
: 请小组长明鉴。
那为何要刻意删除文章
导致其他关系人无法对自身权益进行维护？
还是你认为“犯罪人就没有人权”？
我记得这部分也有去信讨论
如果overseaking板务对于站内信如斯看重
为何却对站内信请求给予文章备份之说毫无回应