※ 引述《QuentinHu (囧兴)》之铭言：
: 737Max看来今年结束前还没办法回到空中，777X又发生这样的事情
: 波音到底是松了几根螺丝......囧
: 其实不是螺丝松了
: 是螺丝太紧!
: 但我是指成本导向的部分栓太紧
: 会发生这个问题的具体物理原因个人不是很清楚
: 但是看波音之前释出的影片就能看到
: 机翼在极大弯曲之下，连机舱都会因此而有形变
: 所以表面的蒙皮都皱起来
: https://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0&t=0m38s
: 而这次机舱爆裂
: 是电脑模拟测试没有发生的问题
: 代表当初的模拟测试分析不够确实
: 这很可能出于跑测试的时间不够多导致
: 那跑测试的时间为什么不够多?
: 熟悉工程管理的人就知道
: 因为想缩短交期，或是因为其他项目的延迟
: 而压缩测试项目的时间，肯定是最大的的因素
: 交期牵涉到的就是成本了，越晚能开始交货，公司就越晚开始赚钱
: 再来，这是结构上发生爆裂，结构为什么会爆裂呢?
: 很简单的理解就是强度不够，那强度为什么会不够?
: 这在旧款777上面是没有发生的
: 如果飞机设计没有变动，照理说现在不应该发生
: 所以，这代表设计上有变更
: 某部分的结构用了新的材料，但对新材料的掌握度还不足
: 或是用原本的材料
: 但是因为结构的改变，所以对该部位承受的应力，出现估计错误
: 而跑测试模拟分析的时间又不够多
: 才导致没有在制造前就把设计改掉
: 那为什么要用新材料?
: 个人判断节省制造成本应该不是最大主因
: 应该是要透过降低结构重量达到性能要求
: 新的设计不管实作上是透过换材料
: 或是改变，或甚至不变结构
: 但把原本材料"削薄"的方式去达成
: 这样才能达到帐面上报给客户的性能数据
: 所以也因此把材料逼到极限
: 最后让测试机在"意想不到"的地方竟然发生断裂
: 说来讽刺，波音当时领先业界
: 777是首次商用广体飞机完全用 CAD (电脑辅助设计) 在设计跟制造上
: 连原型机都不用造 (对，又省一大笔，第一台样机是被拿去卖掉的)
: 最后竟然在777X上面发生这样的问题...
: 这一裂下去，波音马上就是一个大损失
: 1. 必须先检查出问题的原因，分析以后做设计变更 (工程师的时间=$$$)
: 2. 变更完以后重新模拟分析 (工程师的时间=$$$)
: 3. 重新制造一台测试的样机来跑测试 (制造的$$$$$)
: 或是现在已经制造出来，原本不是要做静力测试的样机
: 因此要被挪来做为静力测试
: 但最后可能还是得造另一台出来
: 要不然少了一台样机 整体测试的时间要拉长
: 才能跑完全部测试
: 4. 现在已经造出来的或是制造中的所有样机
: 全部要重新拉回工厂重工
: 而且正在制造的部份得先喊卡
: 因为，拆掉已经造好的，换上重新制造变更的部分，不是做两次工的问题
: 拆开来本身就是一件很复杂的事情，毕竟不是乐高，很多东西拆了可能拼不回去
: → chart: 不过其实这算好了，毕竟在测试阶段，如果像737MAX这样的话 11/28 19:
42
: → chart: 已经给各大航空公司用才发现这件事，我看波音应该要破产了 11/28 19:
42
: 其实这件事情仍然是严重的负面讯息
: 不要忘记737Max为什么会发生大意外，就是因为利益导向的关系
: 因为波音不想大改，不然会多出很多测试跟认证要跑
: 所以才当作是737的改型，去降低成本，跟加速上市的时间
: 今天777X也是类似的情形
: 在外部尺寸不变的情况下
: 把机舱内部的宽度扩大
: 好让航空公司放下更宽的椅子，提升客户的舒适度 = 营运上的利益
: 但是仍然是当作777的改型
: 虽然看起来好像只提升10公分的宽度
: 但其实差距是很大的
: 现在的777X机身宽跟旧款一样是610公分
: 但旧型的机舱宽度比较窄，只有586公分
: 所以单侧结构最大是 ( 610 - 586) / 2 = 12公分
: 但是今天竟然777X一下子把内部的机舱宽度拓展到596公分
: 代表单侧结构削薄到7公分，只剩下原本的58.3%!
: 这是很令人讶异的进步幅度
: 而且绝对不是代表原本的777结构冗余太多
: 毕竟材料科技在这20年的进步幅度
: 至少在其他飞机上看不出来有这样惊人的成长
: 发生爆裂后更是证明，现在的777X设计的太"薄"了!
: 而数月来连续的一些负面新闻
: 都代表整个管理阶层已经为了公司利益
: 让内部员工充满了巨大的压力
: 才会做出一连串的错误判断
: 这已经是个公司文化上的问题了
: 所以，波音还是要用777X上市，却做了极限设计
: 那会不会因此而有什么测试，不需要做，飞机就能营运载客了呢?
: 那会不会问题跟意外，就发生在那些没有测到的地方，就跟737Max一样?!
: 正因为知道这个问题的潜在严重性
: 跟看不到内部公司改善的迹象
: 所以才会有人去匿名报料阿!
: 个人拙见，抛砖引玉一下
我已经不在业界打滚很久了。不过我只想这样说，实验要是完全没出问题的话要吗就是实
验做错，不然就实验设计有问题。 实体验证本来就是要确认电脑模拟没问题。电脑模拟
之所以称为模拟正因为它也是有限制的。这是业界的常识。更别说是新到材料跟设计。要
是模拟一定都对就不用要求实验了。我大学一个学长正是用ansys 分析结构的。他的工作
就是调model 跟参数。分析用的model 跟参数，一直都要调整更新，并非绝对的。一个实
验的失败，so what？重点是找出实验跟模拟的差别。
还有，CAD没那么神，当年777也是有造原型机的。当年是上静力测试折掉的。
https://youtu.be/Ai2HmvAXcU0

那个静力测试机就是做到挂～

感谢分享，但我想那个是静力测试机，跟原型机还是不同静力测试机不会带航电系统跟客舱那些吧 XD 那个造出来就是要测到被破坏阿，一般不会当作原型机

在FAA面前做到舱门爆掉，这么烂的模拟就是随便做做。

大概是把mockup跟prototype搞混了

不用这样challenge 我吧，名词的解释问题，大家好好讨论，不是很好吗。你举747-400反而有趣，747-400事实上就真的是小改款，结构上没有大改变，因为早就在737-300做完了，导入新的座舱设计跟飞控电脑，那些都是软件，可以经过测试后修正的，当然可以被拿去转卖啊！但是我说的当年被卖的是最早期的777-200，那是完全不同情况。早期的飞机的东西设计不好可能连重工都不行，才会原型机要造好多架，比方Su-27的原型机是T-10，那跟Su-27是不同的东西，阁下对军武也是颇有研究，应该不会不知我在说的原型机是什么意思。

为何我听到那个声音看到这个场景会想到挣脱拘束具...

FEA不是万能解是真的...XD

感谢分享啦，用词不够精准^ 我的用词

好久没看到专业的辩论了...