Re: [新闻] 复航澎湖空难 12分钟译文完整公开

楼主: CLIPPER (N368PA)   2016-04-19 00:41:07
首先要感谢其他朋友帮忙挑出小弟先前po文的一些bug
包括马公20跑道虽无精确性进场,但不该说是“目视”等等
这一方面当然是小弟的专业度还是不足,
二方面是当初为把事情写得比较浅显所致。
不过对于段宜康委员的发言,我还是觉得,
连跑道数量与号码指向都不知道,实在很难想像他对这件事情的认识
(至少那时的看法,不是后来修正版)能有太高建设性
另外,立委往往第一时间发表意见(结果也因此付出代价)
不过反正他们有言论免责权,而且社会大众大概也很习惯立委信口开河
但是检察官起诉书可是正式的法律文件
代表检方对本案的调查结果
是用来证明某人有罪或无罪的
结果却出现如此离谱的错误,实在很难令人想像为何会发生
*************
飞安会的调查,开宗明义就强调,“探因”不是为了刑事追诉
而是为了避免再度发生失事
因此飞安会的调查,其实是不强调责任的,会把所有的因素都举出来
包括他们认为并非导因此次事故,但值得改进者
但是检察官的起诉,就是要“究责”,找出哪些人得要为这件事情“付出代价”
因此要列上清单,标准绝对比飞安会调查严格的多
荆元武拒绝让班机由02反跑道降落,
后来20跑道天气变好,飞机便由20降落,其中一架飞机摔了
摔掉的原因(根据飞安会报告),是天气又变坏、飞行员看不到跑道还硬降
因此如果荆元武准许GE222以02跑道降落
的确不会发生后来坠落在20跑道以东村庄的事件
纯就因果关系,这是说得通的
不过我们以日前内湖女童命案为例:
如果“小灯泡”的妈妈决定早五分钟出门
如果她们决定在家等待亲人
如果亲戚不是那时候从花莲回台北
如果她去上一般的幼稚园....
结果惨案都不会发生
所有事件的发生,其实都是一条长长的链子
切断了其中一截,结果就会变得完全不一样
但是能否因为最后结果是个悲剧,就归咎每一个炼结?
小说家可以感慨于what if,飞安会或民航局应该把所有系统内的bug都揪出来
检察官不行,检察官只能管,谁要为‘GE222砸下来、死了48人’负责?
这里的“负责”代表的是,国家必须要对其进行惩罚
(先不讨论一般非蓄意犯罪空难,需不需要起诉的问题)
***********************
另外就是,到底当时02跑道能不能降?
根据马公机场的作业规定,尾风达到五浬就必需换跑道
如果飞行员认为必要,可以申请反向起降
(所以李姓督导跟荆元武说“责任由飞行员负”)
在每年夏季天驹(战斗机)驻防期间,由部队高勤官核准
复兴自己对ATR的规定是:顺风最大降落限度是10浬
虽然有网友表示,事实上即使20浬,即使跑道是溼的,也降得下来
我不是机师,对此只能尊重
不过这样绝对已经违反该公司的规定
************************
小弟上次文章发出后,很多人因此觉得:荆元武“苦口婆心”或“至少救了一架飞机”
对于这种回响,老实说超出本意
我没有任何要捧他的意思,只是要声明在逻辑上,
“荆元武拒绝02降落”绝非“GE222坠毁”的充分条件
不谈逻辑谈现实
以当时状况,如果准许飞机用02降落
也可能发生“尾风太大,还是转20跑道”
甚至“尾风太大,降落失事”
另外那场12分钟对谈(1837~1849),只能展现荆元武坚持不让飞机顺风降落
理由当然是怕出事不愿负责,但是否也代表他对飞安的观念?
但事实情况是,立荣与复兴在他继续碎碎念的同时
都已经接到新的气象报告,转往20跑道进场了
因此“12分钟对话”一事,对于空难的发生,更是一点关系都没有
(不仅是“责任有无”,甚至连故事的因果都谈不上)
真正的受害者,大概只有听训听到耳朵长茧的李督导(哈)
荆元武是否可能不清楚ATR的性能、各项操作限度?可能不清楚。
是否可能不知道马公机场允许飞行员申请顺风降落(并自行负责)?可能不知道
但若说他犯下过失致死,该为48条人命负责?
若说他巴拉巴拉和李督导讲了12分钟电话,因此导致GE222摔掉?
都不是公平的指控
*****************
更进一步说,
先进国家似乎很少对这种一般性空难(有蓄意犯罪者情况不算)提出刑事追诉?
通常即使有人员疏失,当事人即使没死
也都是行政惩处(停职),或是求偿(例如控告公司维修不当、训练派遣有问题)
我国的检座与监委却总是很爱插一脚?
问题是,飞安调查是何等专业的学问,这些调查者到底懂得多少?
作者: h2ono1 (水哥)   2016-04-19 00:53:00
讲顺风20也能降 有飞过吗...
楼主: CLIPPER (N368PA)   2016-04-19 00:54:00
这当然只能在模拟机里测
作者: ttnakafzcm (燦's)   2016-04-19 00:58:00
这种当然只能在模拟机 但原场说可以是一回事 法规又是另外一回事 公司怎么写也又是另外一回事
作者: taninita (塔妮妮塔)   2016-04-19 01:22:00
法规不会规定顺风几浬...懒得解释了,模拟机试过啦实际不能这样搞...公司怎么写是要按照原厂手册来的什么叫做公司手册一回事、原厂又是一回事。
作者: ttnakafzcm (燦's)   2016-04-19 01:25:00
我当然知道公司手册是根据原厂做的 但原厂手册可以
作者: taninita (塔妮妮塔)   2016-04-19 01:25:00
一楼,模拟机可以这样试,载客不行;就跟单发失效美年模拟机都会飞,实际载客我们不会这样飞
作者: taninita (塔妮妮塔)   2016-04-19 01:29:00
模拟机试过当然可以;有人说顶多冲出跑道,ok,但有一段时间是可以用02跑道没有超限的,即便用了02着陆前天气骤变还是可以重飞。ILS的安全系数高过VOR许多,这是要求02的原因,风速超限还是不能用...我一直都强调不按照手册来一定是错的,但是荆某到底为什么拒绝民航使用02跑道,他并没有权限也不需为民航负责,他大可说句“知道了,请依照实际天气状况决定使用方向,注意安全”不是一直跳针“我看20可以用嘛”
作者: DoD (咦~~~)   2016-04-19 01:53:00
你对换跑道与使用反跑道核准那边,貌似有些混淆。上面指原PO
楼主: CLIPPER (N368PA)   2016-04-19 01:59:00
愿闻其详。
作者: DoD (咦~~~)   2016-04-19 02:01:00
使用反跑道依目前揭露文件并未有任何“核准”的部分。再来,一直谈尾风超限是没有意义的,机师请求的依据绝对不是METAR。最后落地有没有超限,也不是回头看METAR。
作者: damontso (GO!)   2016-04-19 06:31:00
论理清晰,推此篇
作者: spider1159 (spider1159)   2016-04-19 08:09:00
Tailwind limit 15kt
作者: moshamburger (摩斯汉堡)   2016-04-19 08:49:00
依照你的逻辑,非精确进场讲成目视进场,你所说的话也都可以全部归类成废话
作者: hsinyeh (hsinyeh)   2016-04-19 09:42:00
你对于因果关系的论述.........只讲了最初的定义 没有解释相当因果关系不是说直接造成他掉下来才有因果关系不然也不会有不作为犯的存在
作者: TllDA (踢打)   2016-04-19 09:55:00
论理清晰??? 军方不给降20 跟飞机应降02哪来的必然?
作者: taninita (塔妮妮塔)   2016-04-19 11:29:00
不忍心嘘你,把非精确进场写成目视,可以说是专业度不足没错,但跟第二句“写得较浅显”倒是无关您自己回头看看吧,您确实是写跑道的使用要“核准”但很多人是不是根本误会我之前提出的,天驹部队进驻期间,反跑道使用要高勤官同意的事呢?要反跑道使用,要取得高勤官的同意,但不是由高勤官下令或决定使用哪个方向好吗?请不要选择性的忽略。一直强调荆某是为了飞安、还是尊重荆某的专业?有没有仔细看过他的通话内容呢?
作者: Akulamaru (Akula)   2016-04-19 11:39:00
立委言论免责权只在院内,在院外的言行仍然要负责

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com