首先要感谢其他朋友帮忙挑出小弟先前po文的一些bug
包括马公20跑道虽无精确性进场，但不该说是“目视”等等
这一方面当然是小弟的专业度还是不足，
二方面是当初为把事情写得比较浅显所致。
不过对于段宜康委员的发言，我还是觉得，
连跑道数量与号码指向都不知道，实在很难想像他对这件事情的认识
（至少那时的看法，不是后来修正版）能有太高建设性
另外，立委往往第一时间发表意见（结果也因此付出代价）
不过反正他们有言论免责权，而且社会大众大概也很习惯立委信口开河
但是检察官起诉书可是正式的法律文件
代表检方对本案的调查结果
是用来证明某人有罪或无罪的
结果却出现如此离谱的错误，实在很难令人想像为何会发生
*************
飞安会的调查，开宗明义就强调，“探因”不是为了刑事追诉
而是为了避免再度发生失事
因此飞安会的调查，其实是不强调责任的，会把所有的因素都举出来
包括他们认为并非导因此次事故，但值得改进者
但是检察官的起诉，就是要“究责”，找出哪些人得要为这件事情“付出代价”
因此要列上清单，标准绝对比飞安会调查严格的多
荆元武拒绝让班机由02反跑道降落，
后来20跑道天气变好，飞机便由20降落，其中一架飞机摔了
摔掉的原因（根据飞安会报告），是天气又变坏、飞行员看不到跑道还硬降
因此如果荆元武准许GE222以02跑道降落
的确不会发生后来坠落在20跑道以东村庄的事件
纯就因果关系，这是说得通的
不过我们以日前内湖女童命案为例：
如果“小灯泡”的妈妈决定早五分钟出门
如果她们决定在家等待亲人
如果亲戚不是那时候从花莲回台北
如果她去上一般的幼稚园....
结果惨案都不会发生
所有事件的发生，其实都是一条长长的链子
切断了其中一截，结果就会变得完全不一样
但是能否因为最后结果是个悲剧，就归咎每一个炼结？
小说家可以感慨于what if，飞安会或民航局应该把所有系统内的bug都揪出来
检察官不行，检察官只能管，谁要为‘GE222砸下来、死了48人’负责？
这里的“负责”代表的是，国家必须要对其进行惩罚
（先不讨论一般非蓄意犯罪空难，需不需要起诉的问题）
***********************
另外就是，到底当时02跑道能不能降？
根据马公机场的作业规定，尾风达到五浬就必需换跑道
如果飞行员认为必要，可以申请反向起降
（所以李姓督导跟荆元武说“责任由飞行员负”）
在每年夏季天驹（战斗机）驻防期间，由部队高勤官核准
复兴自己对ATR的规定是：顺风最大降落限度是10浬
虽然有网友表示，事实上即使20浬，即使跑道是溼的，也降得下来
我不是机师，对此只能尊重
不过这样绝对已经违反该公司的规定
************************
小弟上次文章发出后，很多人因此觉得：荆元武“苦口婆心”或“至少救了一架飞机”
对于这种回响，老实说超出本意
我没有任何要捧他的意思，只是要声明在逻辑上，
“荆元武拒绝02降落”绝非“GE222坠毁”的充分条件
不谈逻辑谈现实
以当时状况，如果准许飞机用02降落
也可能发生“尾风太大，还是转20跑道”
甚至“尾风太大，降落失事”
另外那场12分钟对谈（1837~1849），只能展现荆元武坚持不让飞机顺风降落
理由当然是怕出事不愿负责，但是否也代表他对飞安的观念？
但事实情况是，立荣与复兴在他继续碎碎念的同时
都已经接到新的气象报告，转往20跑道进场了
因此“12分钟对话”一事，对于空难的发生，更是一点关系都没有
（不仅是“责任有无”，甚至连故事的因果都谈不上）
真正的受害者，大概只有听训听到耳朵长茧的李督导（哈）
荆元武是否可能不清楚ATR的性能、各项操作限度？可能不清楚。
是否可能不知道马公机场允许飞行员申请顺风降落（并自行负责）？可能不知道
但若说他犯下过失致死，该为48条人命负责？
若说他巴拉巴拉和李督导讲了12分钟电话，因此导致GE222摔掉？
都不是公平的指控
*****************
更进一步说，
先进国家似乎很少对这种一般性空难（有蓄意犯罪者情况不算）提出刑事追诉？
通常即使有人员疏失，当事人即使没死
也都是行政惩处（停职），或是求偿（例如控告公司维修不当、训练派遣有问题）
我国的检座与监委却总是很爱插一脚？
问题是，飞安调查是何等专业的学问，这些调查者到底懂得多少？