我的文章，批评Dawkins这派无神论者的问题，还请各位指教。
原载：http://yeldohan.blogspot.com/2015/06/blog-post_14.html
新无神论者，指的是最近十多年来当红的Sam Harris, Richard Dawkins,
Daniel Dennett, Victor Stenger, Christopher Hitchens等人，以及PZ Myers,
Jerry Coyne, Alex Rosenberg等等。大概是因为911事件引起大众对宗教的关注，
他们以史无前例的规模，透过畅销书、演讲、新闻、网志等媒介在普罗大众间
得到非常大回响，快速传播他们的理念。他们认为宗教对社会有害，时常抨击犹太、
基督、伊斯兰这三大一神教的极端主义者。他们也认为坚定的信仰和科学质疑一切
的精神相冲突，否定Stephen Jay Gould认为宗教和科学处理的是不同的事物的观点。
虽然新无神论在短期内非常成功，其理论基础却是有问题的。新无神论者最大的特点是
他们特别强调科学，无独有偶他们也有很大比例都是科学家，不管是演化生物学、
神经科学还是粒子物理学。然而，过份强调科学正是他们的问题所在。
首先的问题是他们的科学资讯常常有错。例如：
1. 过度依赖迷因（meme）。
目前科学界已经抛弃迷因的概念。主要的问题是迷因难以定义，
究竟是整首歌算一个迷因，还是一段絃律，还是一段歌词？是整个宗教算是迷因，
还是一个神学观点，还是一个教条，或是某本经文？再者，迷因在人脑间传播，
可能绕了一圈再传回同一个人身上，或是尘封在书架上数百年才有人读，
这和生物族群一代传一代是截然不同的，所以很难套用现存的演化生物学理论去分析。
另外还有人质疑的问题包括：不同的迷因可能结合、迷因的突变常是有意识的创新
而非随机突变、以及迷因复制的信度不高等等。
2. 太重视天择演化。
新无神论者倾向认为天择演化是世上最重要的机制，可以解释所有的生物特征、
文化特征、甚至是物理特性。事实上演化生物学界现在已经有很多证据显示
许多生物特征是由其他机制造成，包括演化史的限制、性择、随机漂变等等。
而在文化演化上，前段所述迷因的问题仍待解决，只有在语言学上发展得比较顺利。
至于物理学界的宇宙演化论，目前仍是个无法实证的假想。除此之外，新无神论者
（特别是Dawkins）也忽视了族群选择（group selection）的潜力。
生物学界对族群选择的重要性长期没有定论，但从未否定它，
近年来更有越来越多的证据指出族群选择不罕见。然而，Dawkins一直坚守
“自私的基因”观点，认为利他行为只能透过亲缘选择（kin selection）产生。
基于这个立场，他否定宗教可能透过部落社会间的族群选择产生的可能，
因此不相信宗教可能对整个社会有利。
不过科学上的错误并不是他们最大的问题，因为这些科学资讯在他们的论述中
并不是最核心的一块。新无神论者谈这些科学资讯有两个目的，
一是说明宇宙和生物的起源，用来对抗宗教信徒的神创论，二是用来解释宗教的起源：
新无神论者认为宗教是文化演化的产物，宗教像某种自私的迷因病毒一样
感染我们的脑袋，攻击我们心理学上的弱点，然后大量传播。然而，
不论他们对宗教起源的解释对不对，这都和宗教的真假无关。说不定神存在，
然后人碰巧演化出相信神的信念？或著神用文化演化让人相信祂？
就算我们能用科学来解释宗教的起源，这最多只能用来反驳“有这么多人相信，
总不可能是错的”的不成熟想法，但无法进一步说明宗教的问题。因此，
科学资讯并不是新无神论者的核心论述，科学资讯的错误的影响也不大。
新无神论者最大的问题是他们过度吹捧科学的地位，
不管面对的问题是神存不存在之类的宗教命题、什么是道德、真理是什么，
他们都将科学当作唯一能够给出答案的最佳来源。
将宗教信念视为科学问题，首先会遇到的麻烦是宗教信念并不是单一的。
有些宗教信念可以用科学检验，如“地球是平的”或“神会在明天下午显灵”，
但也有很多信念无法用科学检验，例如“肚脐论证”说所有显示宇宙很古老的证据
可能是上帝故意放的，包括没有父母的亚当的肚脐，
所以那些显示地球有上亿年历史的证据并不可靠。因为科学是讲求实证的，
所以当证据不可靠时，科学无法处理肚脐论证。
但是哲学就可以轻易用哲学论证来分析肚脐论证：如果证据都不可靠，
我们怎么知道这个世界（连同我们的记忆）不是上周四才创造的？
如果神会创造假的证据来让地球显得很老，我们怎么知道神不是反过来写下假的圣经
让地球显得很年轻，而地球其实很老？这个例子显示宗教命题的真假不能
只用科学来检验，还需要哲学或神学的参与。
至于道德问题，将科学当作唯一回答问题手段，在学理上也是站不住脚的。
虽然心理学可以研究人的“道德感”，但是无法回答“什么才是道德”，
除非我们默认人们心中的道德感就是真正的道德，但这是一个科学无法证明的哲学立场。
事实上，哲学论证能提供很多伦理学知识，例如说明道德可以独立在神之外的
“游叙弗罗困境”：柏拉图问：对于善的事物，是“因为神爱它，所以是善的”，
还是“因为是善的，所以神爱它”？如果是因为神爱一件事物才让它是善的，
那么是否神也可以爱那些恶的事物，而让这些事物成为善的？如果东西本身就是善的，
然后神才爱它，那不就表示我们不需要神就能有善恶之分？
这是个非常有说服力的哲学论证，但是新无神论者都不谈这个论证，
坚持只用科学来取得知识，反倒阻碍了无神论的推展。
要说科学不是唯一追求真理的手段，另两个明显的例子是是数学和逻辑。
要证明三角形内角和是180度，必须用数学而不是科学；
当我们指出有个人犯了人身攻击谬误，我们用的是逻辑而不是科学。
遇到这种情况的时候，有些新无神论者就把“科学”的定义放大到包括
其他追求知识的手段，例如茶壶论证和人本原理，然后依此宣称“科学”可以解释一切，
这是挂羊头卖狗肉的行为。
新无神论者宣称科学证明了神不存在、科学可以解释一切，
这不只是在学理上站不住脚的问题。过度吹捧科学的力量不但让接受科学训练的人
得到错误的认知，更在普罗大众心中建立科学家自以为是的形象。另一方面，
哲学家有很大比例都是无神论者，新无神论者却将他们推开，
放弃用哲学论证对抗宗教的机会。这些情况对科学的普及和无神论的推展都有害。
参考资料：
Pigliucci, Massimo (2013) New Atheism and the Scientistic Turn in the Atheism
Movement. Midwest Studies In Philosophy 37:142-153
http://philpapers.org/archive/PIGNAA
Orr, H. Allen (1996) Dennett's Dangerous Idea. Evolution 50(1):467-472
http://www.jstor.org/stable/2410819
Wikipedia: New Atheism https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism