你好，由于要说的话很多，一样地再另外开一篇文章回应你的推文。
※ 引述《e1q3z9c7 (米直)》之铭言：
: 推 e1q3z9c7:改变会从微小到巨大 但是如果你只看到微小的改变就放弃 02/27 00:43
: → e1q3z9c7:就不可能会有进步 02/27 00:43
我也满认同你说的。
: 推 e1q3z9c7:你如果有翻过http://www.princeton.edu/~pear/就有数据 02/27 00:50
: → e1q3z9c7:还有一堆paper 不是吗？ 02/27 00:50
请问"意念影响乱数产生器"的Paper是在哪呢?里头那么多的文章，我不可能打开接近"50
篇"的PDF去慢慢地看有没有你说的...实在没有那么多的时间，这也是为什么我要询问你
。如果你有看过类似的，麻烦您说一下，我再去阅读。
: → e1q3z9c7:我再把话讲得更开一点好了 因果关系在意念影响中并不重要 02/27 00:52
: → e1q3z9c7:比如说我想要有钱 钱并不会因此就从天上掉下来 02/27 00:52
: → e1q3z9c7:一定是因为工作、中奖而来 你完全不会看到其与心灵的关系 02/27 00:54
: → e1q3z9c7:传统上这叫“冥冥之中” 总之目的达成不就够了吗？ 02/27 00:54
这是很重要的，我之前所说的"因果"跟"相关"的的说明就是要跟您说您贴的文章不是错误
，就是没有参考价值。所以您目前所讲的，完全没有实体严谨的证据支持，也"无法验证"
。既然无法验证，对我而言就失去探讨的动力了，除非您能再找到新的方法去说服有可能
验证你所说的，不然讨论这个对我就只是个"虚无的讨论"，因为无法验证，也不知对错，
只是个"形式上"甚至"信仰"的讨论。
: → e1q3z9c7:硬要解释的话 这是一种整体的状态 也就是你的意识选择依 02/27 00:55
: → e1q3z9c7:附在你选择的存在环境中 02/27 00:56
很模糊的说明，而且就如同上面所说的，无法验证，对我没有意义。
: → e1q3z9c7:至于量子力学我前面贴的连结 科学家们讲得很多 02/27 00:57
: → e1q3z9c7:没事间的话 就跳到随便一个部份从中间看也可以 02/27 00:58
: → e1q3z9c7: 时 02/27 00:58
请google"量子力学"+"心灵"，里面更多资料，不过就像我说的漏洞百出，之前好奇也看
过很多类似的影片，如果你有疑虑欢迎直接说出您的看法或影片的片段，我会一一解释。
: 推 e1q3z9c7:PEAR网站里的paper最早是1979 事隔30几年这些竟然还要我 02/27 01:02
: → e1q3z9c7:一个门外汉从头讲起 这就是科学对于超心理的研究成果 02/27 01:02
: 推 e1q3z9c7:我感到纳闷的是http://ppt.cc/7Y4n中有五个连结 02/27 10:36
: → e1q3z9c7:其中两个失效，但你却说“大多”失效，这是否也能用你的 02/27 10:36
: → e1q3z9c7:统计学逻辑错误来解释？ 02/27 10:37
这跟统计学无关，我可以看的就两个网页，一个是卖书的除外，那本我有几乎全新，可以
便宜卖你。
两个网页分别是 http://www.princeton.edu/~pear/
及 http://www.wretch.cc/blog/starbow/28512136
: 推 e1q3z9c7:所以科学人可以让一个科学家轻易的推翻几十年的研究成果 02/27 10:52
: → e1q3z9c7:反正大概也只会被说“个人行为”这就是所谓的科学精神 02/27 10:52
: → e1q3z9c7:更正：薛莫是“科学作家” 02/27 11:22
: 推 e1q3z9c7:http://ppt.cc/Q2fA 原文 02/27 11:28
如果一个理论是对的，全世界的科学家都不能反驳，如果它是错的，一个人反驳就够了。
: 推 e1q3z9c7:试试解释这个人所做到的事http://youtu.be/fyjmHyOhY54 02/27 13:00
那个影片我有看过，我朋友之前还笑说是他头太油(误)。是大脑结构异于常人?皮肤特性?
特定锅子? 假设我们"信任"这部影片，他也没有提出能用什么方法去合理地解释及验证这
个现象。阿你会说都那么神奇了我怎么还无视?我并不是无视，我坦白地说我无法合理地
提出一个可验证的学说去解释这个影片，同样地你也无法提出一个可验证的学说去说这跟
您所谓的"吸引力法则"有关，对您的所要说明的"吸引力法则"并没有任何的帮助，这是公
平的。我只能说这个人很"特别"，还有待科学进一步研究，这个世界上科学很难去解释的
现象一直都很多，我没有去否定他们，只是既然没有方法验证，不管是反方还是正方，都
不能去验证，我不想去理会，除非有新方法出现。我想要去反对的，是透过错误的方法去
解释及说服别人相信的"伪科学"，以及破除可验证的"迷信"。