: : 推 childay: 没做过化疗的话，大概5月开始会有一个临床研究，可以用 04/01 05:14
: : → childay: 到免疫疗法PD-1 inhibitor Nivolumab。 04/01 05:14
: : 推 childay: 进研究用免疫疗法我觉得是最好的选择，其次就是的三代标 04/01 05:16
: : → childay: 靶泰格莎，直接接着做化疗的话，大概就失去其他治疗的机 04/01 05:16
: : → childay: 会了。 04/01 05:16
: : → childay: 至于会不会转到肿瘤科，是不一定。 04/01 05:17
在下最近非常忙, 常常看到问题却无法回答.
很高兴有其他同业一起来提供意见.
这里简单说明我的看法, 一起进行良性的讨论.
: 提供一些想法
: 1. 这一点最重要 ! 所以放第一个来说
: 多数的免疫疗法研究均显示
: 有EGFR基因突变的病人 使用免疫疗法效果"很差"
"很差"是很笼统的词, 重点是差是相对的, 要看是跟什么比.
我们考量几种情况
A. EGFR阳性, 第一线标靶没效后, 接着用PD-1免疫疗法
B. EGFR阳性, 第一线标靶没效后, 接着打化疗
C. EGFR阴性, 第一线化疗没效后, 接着用PD-1免疫疗法
D. EGFR阴性, 第一线化疗没效后, 接着打二线化疗
目前证据是 C > D, D ~ B, 而 A 没有大于 B, 所以 C > A.
也就是大家共识的的EGFR阳性的病人使用免疫疗法效果会比EGFR阴性的差,
但是, A 有没有小于 B?? 并没有人知道!!
今年2月journal of thoracic oncology有一篇后分析比较了A跟B,
结果看起来A跟B是差不多的 如下图
http://www.jto.org/cms/attachment/2071088472/2068109861/gr2.jpg
所以要说 "有EGFR基因突变的病人 使用免疫疗法效果"很差""?
目前看起来效果大概不会比化疗差.
如果再考虑PD-1疗法副作用比化疗少很多,
要说有EGFR的病人不能做PD-1疗法我想是过于武断.
就因为这种情况还不是那么确定才会有我之前提的那个研究.
我再简单介绍一下那个研究,
研究名称是CheckMate722,
研究目标就是EGFR阳性, 接受一线标靶治疗失败后,
收案后会先检验并排除T790M阳性的个案,
之后会分三组, 1:1:1
A组接受 PD-1 inhibitor + 化疗
B组接受 PD-1 inhibitor + CTLA-4 inhibitor
C组接受 化疗.
目前台湾已经陆续在收案了.
: 2. 如果长出新的肿瘤 理论上应该切片去检验是否有抗药性
: 最常见的就是 EGFR T790M 占了一半左右
: 但实务上 如果新长出的肿瘤很小 切片可能有困难
: 此时可以考虑用抽血检验的方式 检验血液中肿瘤游离的DNA来抓T790M
: 抽血的方式称为 liquid biopsy 准确率跟切片相比会少于7成
: 不过确实是无法切片时的替代选项
: 3. 承上
: 由于本身有EGFR突变 发生抗药有一半以上跟EGFR 有关系 (T790M)
: 所以建议加入第三代标靶药的临床试验
: 除了有机会拿到免费的药外 一开始的检验也不用钱
: 目前最红的泰格沙已经上市了 几乎没有什么单独使用泰格沙的临床试验名额
: 会有的都是些泰格沙 + XXX 合并治疗 或 其他厂商研发中的第三代标靶药
: 副作用都是问号??
: 如果经济能力非常OK (一个月付的出20万买泰格沙)
: 那验出 T790M -> 吃泰格沙 是目前最合理的选择
: 否则就去找临床试验碰运气吧
: 以上
以上都同意.
不过一方面现在台湾还有第三代标靶的临床研究吗? 似乎是没有?!
另一方面, 目前PD-1疗法的研究一样会验T790M, 有T790M就自动退出研究.
所以进这个研究跟T790M阳性使用泰格莎并不互斥.
总结, 我的意见跟之前是一样的,
目前来说, EGFR阳性而标靶治疗失败后, 进这个研究是目前最好的选择.
不过若是T790M阳性就不能进免疫的研究, 那使用泰格莎会比化疗好.