文献学上所纪载的诸王朝，如果无法有考古学出土地下文物的
验证，在研究方法论上就无法具有客观存在性──这是一个西
方历史/考古学界长年来一直在宣传的科学迷信──这个说法
乍看是非常科学的，但是也是禁不起实证的。
以特洛伊为例。特洛伊原本只存在于古希腊史诗等古文献里头，
如果不是热情爱好特洛伊的学者疯狂地挖掘、拚命追寻自己的信
念的话，今天我们无法见到特洛伊城的遗址，无法知道历史上的
特洛伊有那么多层层叠叠的文化层。
再以商朝为例。西方学界本来认为商朝跟夏朝一样是不存在的，
只是个文献上的传说，直到地下考古大量见证了商朝的甲骨文，
否则西方的学究们差不多会继续在教科书上撰授“龙山文化”，
而非“商王朝”。今天仍有许多过分严肃的教材只愿意铺陈关于
“二里头文化”的考古遗存，苛酷地不愿意正视“夏王朝”的存
在，只因为夏王朝还是依托于古文献居多、考古成果尚待全面检
证的各种各样的......借口，纯属毫无道理的一种冬日风景。
结合地下考古出土的古代简帛，目前在文献学上已经可以还原古
代中原王朝的历史是：虞→夏→商→周 的四个王朝，不再只是
夏商周三代了。而吊诡的是〈容成氏〉这类古文献虽说是地下考
古出土的，但却不是虞代本身当代的地下遗物本身，乃发掘于更
晚近两周时代的墓葬之中。那么，地下考古要验证到什么层次，
才能够与文献做互证？
如果文献学上的特洛伊与商朝，都已经在过去50年～100年内可以
透过地下考古发掘出对应的地下材料；则按照科学“可以重复实
验”的标准，早就证明了“文献学上有纪载，差不多等于，可以
在地下挖出相应的地下遗存”这条史学命题假说。准此，何以在
认证夏朝不存在的时候，我们非得一定坚持没有看到过夏朝地下
文物出土的科学标准；却在根据文献挖掘出商朝文物亲眼接触时，
反倒不认为夏朝文物也可以跟古特洛伊一样挖掘出真东西？
因为现在2017年的地下考古挖掘进度，对夏朝文物的挖掘还没有
达标，所以就直说夏朝不存在，进而只能有二里头之类的奇怪名
称的古文化才算可以存在吗？这就像化学教室的一场实验必须要
做5年才有结果，但是急着要在5个月内的初步实验就下结论，证
明实验方向失败──不是很不科学吗?
陶寺文化也是一样。之所以学者争执探讨陶寺是“虞”还是“夏”
的遗址，就是看中了陶寺文化的文化典型性与独特性。陶寺文化吸
收的当时四周各类型的文化，直接照抄、模仿、混搭，形成一个
混杂的风格。而在陶寺内部革命后，这个文化衰落了，没办法让后
世全盘继受其一切种种，只剩下一部份的文化因子遗留到夏文化之
中。
如果革命后幸存的陶寺文化仍可以部分地影响到后起的夏、商2代
的文化风格，那么，真的得认真考虑陶寺文化是否和虞、夏朝初期
有着强烈的交互关系？也许陶寺文化不见得是核心都城，但是他的
城池地位等级也不会低，具有很重要的文化与历史意义。许宏氏著
《何以中国：公元前2000前年的中原图景》一书有更精辟、深入、
扎实的分析，推荐给各位。
㊣放1首不相关的音乐连结:
Tayos - Blodia | Sofar Guayaquil
https://www.youtube.com/watch?v=Rp7EGusQQOA