本案杂入相当多不同角度的陈述，
但与主案相关的部分，比较需要裁判的可能只有延宕议题，
以下叙明之：
一、初始案件之事实涵摄
　　基本上，群组务层级比较接近第三审（法律审），不过因为主案事实提及过少，
　　所以这边也为板众厘清一下脉络关系：
　　Ｇ初始案件是#1cAJRRKd (StockPicket)，被检举违规的内容是
　　推 Gavatzky : 北部的核电厂被南部人四票不同意反对了啊
→ Gavatzky : 重启核四发电量多9% 结果南部人四票不同意 呵呵
　　这部分的原因事实，即使上到群组务，
　　应该还是会判跟政治文相关或至少有战南北的情况，
　　所以白话的说：在事实部分能翻盘或着力的点很低。
　　本来4-6-1是订七天水桶，
　　但因为同年3/23已有一案相同事由水桶
（#1b_iOatK (Stock)，【全民承担台电亏损 但是小公主发大财】)
所以依该板处分累进原则，判处30天水桶，应认有理由。
二、法规引用部分
　　在法无明文的状况下，
　　率然强调【但小组长IanLi并没有按照小组规定．．．】，已属乞题。
　　白话的说，就是【使用的前提并不真实，后续论述却根植其上。】
　　群组务并不希望组务们都在法无明文的状态下，随意执行类似判决。
　　但就组务权限之裁决、任免、协调部分，大致会尊重组务自治。
三、旁杂陈述
　　这边给几个观念：
　　(一) 舆情不是法源依据：
　　如果舆情可以做为法源依据，那只会鼓励乡民不断的去洗舆情，
　　然后把规定越修越个人化。
　　(二) 在Ｂ区域放火，不代表在Ａ区域强盗就成立：
　　以群组务个人来说，不论是在政治意识形态或论述方式，
　　某个被拔职的板主算是我绝对不想交朋友的类型，
　　但个人观感是一回事，法规涵摄部分是另一码事，一码事归一码事。
　　以本案大量使用的Ｌ版主情况来说，
　　他在法理上主要（嫌疑状态）违反的是公务上的诚实信用原则（帝王条款），
　　所以有被拔职的状况。
　　但不代表他在某区域做的事要上纲到另一个区域，
　　如果这种逻辑可以让它成立，
　　我们又怎么好意思批判那些隔空水桶的干部呢？
　　他们的隔空水桶也常常很义正词严啊？
　　
　　(三) 裁判官被免职不代表所有裁判作废
　　这个在现实世界也是如此，除非免职事由跟该裁判有因果关系，
　　否则不会有某法官被免职，一堆经手的裁判都拿出来翻案的状况。
　　类似的想法在合议制的程序更欠缺合理性，
　　建议除非你的事由跟干部的拔职事由有因果关系，不然不用在这块论述上下功夫。
四、延宕部分处理
　　本件Ｇ系属的案况，Ｉ组务于四日后请板主群72小时内做说明，
　　板主群皆于三日内完成说明，但Ｉ组务却延至23日后才完成裁判，
　尽管从事实面来说，原案非常单纯（不太有翻案的可能），很容易疏忽追踪。
　　但程序上的延宕的确存在，结合其他诸案，这边裁判Ｉ组务口头警告一次。
　　
　　过去群组务对流量看板的案件管理，也的确未就处理时限部分，
　　讨论出更科学的处置方式，这边群组务也自请警告一次。
　　未来就案件处理时程，群组务会协助小组拟定出更合宜的管理方式。
　预计七月底前更新。