此案本来因为财法组务之说明已足够清晰，也很难有翻盘空间，
不是那么需要受理。
但鉴于类似的案件相当多，
这边且藉题发挥，补充一些规定认定方面的判准建议。
这种对于法规疑虑的判准方式在法律界也蛮常被利用，
白话讲就是： “此例一开，多人仿效会如何？”
本案从原始的规定来看，板规内比较能容许的资讯来源是有明确单位可追溯之消息，
这些单位的消息不一定代表“事实的绝对正确”，但通常找得到某些法人或专家。
虽然图片平台网站足够公开，券商给你的资讯也可能没错，
但此例一开，如果多人都用这个方式散发资讯，
最后难免会有有心人士利用这个方式低成本的散布错误图片讯息，
而这样的风险，板众本来是不需要承担的。
这些状况并非指原告的公开性或正确性不够充分，而是会与原规定的立意有所出入，
因为群组务不能说是很专业的股市从事人员，
从行政角度来看，比较圆满的方式，
或许在发布这些 “非典型”的讯息前，先去信板主确认是否这类消息是合规的，
确认后再行发布，如果未来仍被删文，也不会站不住脚。
虽然有些消息过了一、两天可能对大众就没太大价值，
但我们默认状态是板众并不应以散布消息为取得利益手段，
所以这类做法，应该没有侵犯个人法益才是。
另一个 “此例一开之后会如何”的类型是：
Ａ：在我的语言认知里，ＯＯＯＯ就是ＸＸＸＸ；
实际情况：相当高比例的人，听到ＯＯＯＯ就会想到ＯＸＯＸ。
因为实际世界不可能只照着当事人的语言认知去跑，
所以虽然无罪推定原则是判断基础，
但更基础的心证却需要具备一定的客观性。
如果你心中的确想陈述ＸＸＸＸ，但发现类似的状况可能会违规，
请就换个词，不要让大众配合个人的唯心世界。
回归本案，群组务认为应维持原判，
但券商算不算合规的消息来源？什么样的资讯传播途径算是正式？
这边的确也是管理人员需要思考的点，
希望至少在这部分，组务能够协助两位板主再多说明（日期定在6/30前）。
原告可能不满意这个判决结果，但在管理资源较有限的情况，
有些原本可能的选项会因争议被限缩，这算是论坛必然的发展。
例如配合政府的事实查证、金流、物流等等，会容易往管理起来最方便的方向去修改，
实务上来说，就近似原则禁止、例外允许，
因为不少管理者是夹在乡民与现实政策之间，
所以管理的业务量通常会与个人的自由程度呈反比，这也是制度规定上的两难。