: 一、事实及理由
:
:
: 1、t0444564长期未在线上，过去即有超过七日未上线，致使案件延宕的事蹟，此在群组板
: 上已有检举案例在前。
:
: 2、后来t0444564改成每一周上线一次，以回避七日未上线应请假之规定，但对于管理事务
: 仍有疏忽及疏失。
:
就管理部分，群组务这里尊重小组的自治权，在当事人未陈列出原因事实前，
原则与实务上，不会以职权调查主义，由群组务代为调查。
白话的说，就是当事人请陈列充分的原因事实，
因为这个情况在群组务心证中，不构成足以启动职权调查主义的理由。
另，过去群组务曾跟Ｔ确认，平常是使用隐形上线，这边后来有请他更改设定，
因为部分的状况，使用隐形上线并不会被记录且查看到。
至于上线周期是否是为了【回避规定】？
这里群组务不可能掌握当事人内心的真心实意，故不宜以诛心论之。
且内心之真心实意亦非法规依据之要件，所以碍难以片面之词做出心证。
当事人如果有任何非常有把握能判断他人真心实意的方式，也欢迎你举证。
: 3、年初的Buddhism板主选举，亦遭t0444564长期荒废，罔顾及伤害看板使用者权利，但未
: 见有受何种约制。
:
:
身为一个曾协助Buddhism不被废板的管理者来说，
能选出一个恰当的接任板主自是美事，
但倘若里面常是暗潮汹涌，在余波稳定前，由小组长暂为代理板务，
应难谓其举措【荒废】，故至多以流程瑕疵观之。
4、原受检举的MartinJu，为t0444564不遵照组务板规定，擅自指派为Buddha板主。且，既
: 然t0444564未按照正式规定却指派MartinJu为板主，在办案上本就应该回避；见本文所附案
: 件相关文章，可以见到t0444564在欠缺原始文章的审阅下，即已认定MartinJu判决无过失。
:
: 5、3/30已有去信给t0444564，然未见有任何回应及处置作为。
:
这案双方的原因事实涵摄时所用的前提也许是不同的：
就组务的观点，可能是：
目前该板有板主（由组务代理），适用国家研究院管理总则第六条第一项之规定；
就当事人的观点，可能是:
目前该板没有板主（组务代理不算），所以应适用第六条第二项之规定。
这部分也许请当事人先确认清楚，之后再为讨论。
:
:
: