※ 引述《ahbi0302 ()》之铭言：
: 警员叶继元，生理男性，因对性别及性别气质之认同而蓄长发。
: 遭以违反服仪规定为由连续记申诫、年终考绩丙等，并遭免职。
: 经警察工作权益推动协会奔走，所属单位撤销一支申诫，叶警而得复职。
: 因认为记过程序不当、服仪规定有违性别平等工作法，遂提行政诉讼，遭驳回。
: 民间司法改革基金会专访影片：https://goo.gl/jMsTeT
: 台北高等行政法院106年诉字第817号
: 裁判书原文：https://goo.gl/zW4xSS
: 法官见解摘要：
: 揆诸前揭规定及最高行政法院判决意旨，原告提起本件行政诉讼，行政法院仅就被告作成
: 104年年终考绩考列丙等是否违法乙节为审查，至前揭惩处既已确定，(中略)行政法院审查
: 之范围，亦仅限于原告有无遭申诫17次之事实部分，至于构成申诫17次之内容事实，并非
: 行政法院审查之范是原告主张本件应审查构成申诫17次之原因事实，申诫17次有无违反性
: 平法、一事不二罚、比例原则及行政自我拘束原则等节，均非本件应审查之范围。(中略)
: 则仪容重点要求事项有无违反性平法第7条规定之争点，即毋庸审究。
: ◎白话：我们只确定评分及考绩的过程形式上符合规定，至于记申诫的原因及程序是否合
: 理，不干我们的事。
由于原po把一些重点删节掉了，会让人看不懂，特此补充：
行政法院之所以会不处理前面17次申诫的原因，是因被告即原处分机关主张：
原告于104年因仪容不整，违反规定所受17次之申诫惩处均因未于法定期间提起申诉、再
申诉而确定在案，依最高行政法院见解，无从于本件考绩诉讼对于17次申诫惩处之合法
性再事争执，且17次申诫惩处之合法性亦非本院审查之范围。
对此，行政法院在理由中说：
原告于104年间，因仪容不整违反规定，经被告核予申诫惩处计17次，乃属公务人员保障
法第77条第1项所指之工作条件或管理措施之处置，原告未于法定期间依公务人员保障法
提起申诉、再申诉而确定在案等情，为两造所不争(见本卷1第222-223页笔录)。
换言之，这部分是因为原告之前没有经过争执，原告对于当初自己没有提出争执的事实
也并不否认，因此该等惩处已经发生法律上确定的效力，就不能再在现在这时候提出来
争执。姑且不论其惩处原因是否合法、妥适，但没有在法定期间内进行救济程序，确实
不能在事后的诉讼中再来争执，所以行政法院在此不必、也不能再去探究前面那17次申
诫的事实原因。
: ===
: 仪容重点要求事项之规定，对于男、女员警仪容均有不同之要求，并未针对特定性别有特
: 定要求，与性平法第7条规定无违，自无性别歧视。且仪容重点要求事项之规范目的为“整
: 饬员警仪态，美化环境内务，维护应勤装备，提振工作精神，以端正警纪，建立警察良好
: 形象”，此与性平法之规范目的“保障性别工作权之平等，贯彻宪法消除性别歧视、促进
: 性别地位实质平等之精神”，尚属有别，核无违反性平法之疑虑。
: ◎白话：(虽然不干我们的事但还是要嘴一下)因为是对男女各有不同仪容要求，而非只对
: 单一性别有要求，所以没有违反性平法。而“仪容重点要求”与“性别工作平等法”的立
: 法目的不同，所以不会违反。
: ＊注：裁判书中未讨论性平法条文要件。
: ===
: 觉得行政法官的逻辑和态度让人很害怕…