警员叶继元，生理男性，因对性别及性别气质之认同而蓄长发。
遭以违反服仪规定为由连续记申诫、年终考绩丙等，并遭免职。
经警察工作权益推动协会奔走，所属单位撤销一支申诫，叶警而得复职。
因认为记过程序不当、服仪规定有违性别平等工作法，遂提行政诉讼，遭驳回。
民间司法改革基金会专访影片：https://goo.gl/jMsTeT
台北高等行政法院106年诉字第817号
裁判书原文：https://goo.gl/zW4xSS
法官见解摘要：
揆诸前揭规定及最高行政法院判决意旨，原告提起本件行政诉讼，行政法院仅就被告作成
104年年终考绩考列丙等是否违法乙节为审查，至前揭惩处既已确定，(中略)行政法院审查
之范围，亦仅限于原告有无遭申诫17次之事实部分，至于构成申诫17次之内容事实，并非
行政法院审查之范是原告主张本件应审查构成申诫17次之原因事实，申诫17次有无违反性
平法、一事不二罚、比例原则及行政自我拘束原则等节，均非本件应审查之范围。(中略)
则仪容重点要求事项有无违反性平法第7条规定之争点，即毋庸审究。
◎白话：我们只确定评分及考绩的过程形式上符合规定，至于记申诫的原因及程序是否合
理，不干我们的事。
===
仪容重点要求事项之规定，对于男、女员警仪容均有不同之要求，并未针对特定性别有特
定要求，与性平法第7条规定无违，自无性别歧视。且仪容重点要求事项之规范目的为“整
饬员警仪态，美化环境内务，维护应勤装备，提振工作精神，以端正警纪，建立警察良好
形象”，此与性平法之规范目的“保障性别工作权之平等，贯彻宪法消除性别歧视、促进
性别地位实质平等之精神”，尚属有别，核无违反性平法之疑虑。
◎白话：(虽然不干我们的事但还是要嘴一下)因为是对男女各有不同仪容要求，而非只对
单一性别有要求，所以没有违反性平法。而“仪容重点要求”与“性别工作平等法”的立
法目的不同，所以不会违反。
＊注：裁判书中未讨论性平法条文要件。
===
觉得行政法官的逻辑和态度让人很害怕…