※ 引述《kkx55893 (kkx)》之铭言：
: 根管后有些医师会说可以做onlay保留较多齿质，但另一派的医生觉得做onlay在根管后的牙
原始本文已经再推文的时候缺漏掉了
做假牙的道理跟盖房子或是修车子很类似
首先是检视目前的状况,然后依照目前的情况做出调整
然后动手施工,完成,定期维护保养
做什么都是可以的,只要道理上可以说得通,并且两造都可以同意就行
但如果做起来不会比目前好,你还是坚持要做同样的事情吗?
如果做起来问题一大堆,你愿意负责收拾吗?或者有什么更好的策略没有
现在有一个房子在这边,被台风吹倒拦腰折断或是地震震垮了半边
跟一个房子想要拉皮装修、顶楼加盖,你会采取相同的策略去应对吗?
又或者一台车子在这边,车祸撞得稀巴烂跟A到要烤漆,你也是采取相同的手段去吗?
如果我得到的回答是肯定的,不管什么状况我都是(能够)采用相同的手段去应对
那要不是回答的人超强超厉害,什么案例在他手上都是小菜一碟
不然我会怀疑这个人可能根本连最基本的都搞不清楚
可是这跟根管之后要不要做假牙套起来有什么关系?
如果房子要修理,我必须要打掉一些装潢
你可能觉得还好,反正就是一些装饰而已
如果要打掉一些水泥结构,那对这个住宅的整体可能就会出现一些减弱
如果除了要打掉水泥之外,还必须打掉钢骨结构
那对于整个住宅的稳定势必就会造成大小不一的影响
如果我必须要打掉的正好又是分担力量的主体钢骨架构
那我可能就必须要审慎评估是否会危害到这个架构的长久稳定
同样的情况也发生在牙齿的复型物
牙齿就这么点大,需要做假牙终究还是有一定要磨掉的量
磨掉这些齿质再换上其他材料,例如金属、陶瓷或是复合树脂、任何东西都好
能否让牙齿变得更加强壮?
答案通常是否定的
文献或实验顶多只能说跟原来的牙齿结构相比不比较弱,或是说差异不大
这时候就是观念分歧出现的地方
一派的学者认为:与其让牙齿承受有可能崩裂的风险,不如往安全那边靠
即使不到那样的损害也通通都以最强的形式修复
代价就是拿完好的齿质去换复型物
有人会说:都已经是最强形式的复型物了,还能有什么问题?
问题在后面的维持,因为人就是会懒惰、就是会有清洁的死角
清洁不干净或是懒惰没有清洁,
问题就从最细微的地方把整个强壮的复型物从里面崩掉
文献回顾的结论通常是蛀牙,其次是牙周病
于是有另外一派学者认为:既然清洁是个问题,而强度不是
因为要更强的材料也都可以做到,要取得相对的容易
那我们为什么非要很强壮的复型物不可!
看起来问题并不是出现在复型物本身阿?!
问题除了复型物之外,更多是出现在后续的维持清洁上
那我们何不保守的把更多齿质留下,制造出一个相对比较容易维持与清洁的环境
就算未来万一这些复型物完蛋了,我还有相对比较多的条件可以再来一次
相信这个理论的学者作法就是修掉较少的齿质,保守的以部分覆蓋的形式复型
然后倚赖黏着系统固定复型物
相信其中一派的人或许可以对于另外一派的做法提出很多质疑
这也无可厚非
但是质疑之余也请不要忘记欣赏彼此的优点与美丽之处
如果你问到overlay是否有EBM(实证支持)
答案是短期有,长期如同全包覆形式的crown、长达数十年则没有
为什么?
因为它出现的时间还很短暂,就像新生儿一样
要求新生儿提出它过去的丰功伟业无疑是个做不到的要求
那既然没办法可以拿出长期的文献来支持,那为什么敢拿出来用?
这就相当于问你说:
你经手的任何事务也都有EBM吗?
有符合SOP吗?
完全没有可以被挑剔的空间吗?
如果没有,那为什么你敢这样做?
事实上是这样,如果凡事都要符合SOP才能做,
那你什么事情也都不能做
如果告诉我一切按规矩来,那大概就是说这件事情我不想干别来烦我
小到上班该什么时候下班、
大到一个签核要不要给它过
又或者是拟定一个政策
可以是因为因时制宜、
可以是因为个人方便、
也可以说是身不由己的理由,
或是任何理由
我介意的点是事情有没有做到想要的结果,
只要能够达成的都是好方法,
反过来说,就算遵照所有SOP,没办法达成预期的效果也是垃圾
EBM可以参考没错,但有更多的事情根本不能用它
好吧
让我们回来看看牙齿的例子
如果我看到一个牙齿只有很小的缺损,根管治疗也开得很小很保守
当事人也没有很大的危险因素存在
那我可不可以在这个情况尚使用比较保守的方式来复型呢?
这跟一个缺损到只剩下一点点的牙根,危险因子也一串的牙齿来相较
哪个比较合适用crown的方式去复型呢?
我用了保守的理论去做,跟全包覆的理论去做,谁会撑得比较久呢?
实际上没人知道
万一保守派胜出,真的是因为我使用了这个理论的缘故吗?
不是因为危险因子比较少?或祖上保佑的关系吗?
这个问题讲到最后还是会回到当事人的心中,你究竟相信哪个理论?
这是为了心安而不是证据!