案由：
为代理教师叙薪事件，认台北高等行政法院108年度简上字第48号判决，所适用之中华民
国89年7月19日修正公布之教师法第35条第2项等规定，及教育部87年11月30日台（87）人
（一）字第87129048号等函释，有牴触宪法第15条、第23条及司法院释字第707号解释之
疑义，声请解释暨补充解释案。
审查标的：
一、89年7月19日修正公布之《教师法》第35条第2项：“……代理教师之权利、义务，由
教育部订定办法规定之。”（系争规定一）
二、103年8月18日修正发布之《中小学兼任代课及代理教师聘任办法》第12条：“本办法
未尽事宜，得由各该主管教育行政机关订定补充规定。”（系争规定二）
三、新北市政府100年11月23日修正发布之《新北市立高中职及国民中小学兼任代课及代
理教师聘任补充规定》第10点第1项：“代理教师依起聘时所具学历及聘任资格叙薪。”
（系争规定三）
四、新北市政府教育局106年8月25日修正发布之《新北市政府教育局所属公立学校暨幼儿
园代理教师叙薪基准表》备注3前段：“代理教师按所具学历、资格叙薪（如有职前年资
不予采计）；……。”（系争规定四）
五、教育部87年11月30日台（87）人（一）字第87129048号书函：“说明：二、未具合格
教师资格之代理教师不得比照正式教师……采计职前年资提叙薪级，系代理教师叙薪之原
则，……。”（系争函一）
六、教育部105年1月26日台教人（二）字第1050009778号函：“说明：二、查本部87年11
月30日台（87）人（一）字第87129048号书函略以，未具合格教师资格之代理教师不得比
照正式教师……采计职前年资提叙薪级，系代理教师叙薪之原则。……余均由各该教育行
政机关自行订定叙薪标准，……。”（系争函二）
七、教育部105年4月1日台教人（二）字第1050044815号函：“说明：三、……再查本部
87年11月30日台（87）人（一）字第87129048号书函略以，未具合格教师资格之代理教师
不得比照正式教师……采计职前年资提叙薪级，系代理教师叙薪之原则。爰公立中小学代
理教师除未具各该教育阶段、科（类）合格教师证书者，尚不得比照正式教师……采计职
前年资提叙薪级外，余均由各该教育行政机关自行订定叙薪标准。”（系争函三）
八、教育部105年11月3日台教授国字第1050121014号函：“说明：三、有关旨揭事项所聘
任之代理教师，其提叙规定说明如下：（一）按本部87年11月30日台（87）人（一）字第
87129048号书函规定可推得，具合格教师资格之代理教师得比照正式教师……采计职前年
资提叙薪级。考量各地方政府财政状况不一，爰本案回归由各地方政府秉权责订定相关规
范。……。”（系争函四）
争点题纲：
一、系争规定一之授权，是否符合授权明确性原则？
二、系争规定二及系争函一至四，是否违反司法院释字第524号解释所揭示之再授权禁止
原则？
三、系争规定二至四及系争函一至四，是否符合宪法有关教育事项之中央与地方权限分配
之规定？
四、系争规定三、四及系争函一至四，是否违反宪法第7条平等原则？
五、系争规定三、四及系争函一至四，是否合乎宪法第23条比例原则？有无侵害人民受宪
法第15条保障之财产权？
https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=351175