http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1691569
2016-05-10 15:50 陈方隅
美国共和党总统参选人川普（Donald Trump）的“魅力”袭卷全美，许多美国人纷纷感到
不可思议，因为他的竞选主轴包含了各种高度争议的发言，不只歧视女性、少数族群、穆
斯林、外来移民，更以辛辣言论直接挑战所有的政治人物。在三月份的“超级星期二”初
选结果出炉后（注1），川普代表共和党参选总统的机率大增，这也让Google上面搜寻“
如何搬到加拿大”的次数暴增超过十倍。初选进行到2016年5月4日，共和党几位紧追在川
普后面的候选人纷纷宣布退选，所以川普已经笃定在初选当中胜出（加拿大移民业务真的
要增加了吗？）。到底，他为什么可以得到这么大的支持，并持续“辗压”同党所有的政
治人物呢？
从许多报导来看，他的支持者跟传统共和党的支持群众很不一样。许多有钱人本来就比较
支持共和党，因为他们一向追求减税，而川普也大力抨击跟富人收税是不对的（注2）。
然而，川普的支持者除了年龄偏大、以白人为主外，更包含以下的特质：蓝领劳工、收入
偏低者、大学学历以下的人，甚至他在拉丁裔移民当中也获得不少的支持。川普严词反对
重分配政策，完全偏好有利富人的税制，甚至歧视外来移民，想把他们全部赶走，为什么
劳工阶层与移民反而支持他？
我认为，如果要用一句话来解释，这就是“弱弱相残”的逻辑。
当一个社会的贫富不均状况愈严重的时候，理论上，人民应该会要求更多重分配政策、更
加重视社会正义；但是说也奇怪，大部分时候，实际上愈不平等的地方，人们愈不喜欢重
分配、国家整体的社会福利水准也愈低。经济学家把这个现象称做“罗宾汉悖论”。
若从整体的角度来看，造成这个矛盾现象的原因是：有钱或有权的菁英们掌握“发声权”
以及“影响政策的权力”，一方面说服民众不需要制度改革，一方面则阻止一切制度改革
的努力。然而，在民主国家，菁英们的权力来源是人民，为什么人们在贫富差距愈大的时
候反而愈不喜欢重分配政策呢？
其中一个主因是：弱弱相残。
首先从劳工的角度来看。劳工大致上可以分成两种，一种是“低风险”的，他们的收入通
常较高，或者是较有保障，比较不怕失业；一种是“高风险”的，他们通常很容易就失业
，或是落入低薪贫穷生活（注3）。当国家经济贫富差距扩大，或者是当整个劳动市场的
状况不佳时，那些面临失业风险的“鲁蛇”劳工，有可能会更加担心自己的工作机会被同
类的人抢走，因此对同类的人（工作同质性较高的相对弱势劳工）敌意会上升。经济状况
所带来的威胁还影响了其他方面的政治态度。调查研究发现，当贫富差距扩大的时候，人
们对新移民、少数族群（甚至还包括同性恋社群）的容忍度都会下降（注4）。
相对来说，那些失业风险较低的“温拿”劳工比较不会歧视少数族群。然而，这些相对比
较受到保障的劳工们，在经济状况变差的时候会觉得，如果需要社会福利的人愈多，则自
己能拿到的好处则愈少，因此也不见得会支持重分配政策的扩张。在全球化、后工业化的
时代，工作与福利体系的“体制内”和“体制外”劳工，其所受到保障的差异是愈来愈大
，在政治态度上面也愈来愈分歧（注5）。
歧视少数族群有时候是“政治不正确”的事情。然而，很多时候，抱持歧视态度的人们，
要不是觉得“这根本不是歧视”、“就算是歧视也没关系，懂得笑就不会恨了”，要不就
是觉得很委屈——为什么不能讲出自己想法而只能当沉默的大多数？川普就是一个口无遮
拦、大声讲出所有歧视想法的人物，他完全不掩饰自己对女性、对外来移民、对穆斯林、
对少数族群（包括非裔、拉丁裔美国人）的不屑，他的竞选主轴就是去强调“我群”和“
他者”的不同。他为美国人民塑造一个又一个的敌人，把少数族群都说成是来抢夺工作机
会、造成社会负担的威胁，把穆斯林说成都是恐怖份子，把女性都骂得很难听。而在这个
贫富差距屡创新高的时代，这种招数其实特别管用，而且许多群众也大力称赞他率直、敢
讲真话（身处台湾的我们，这个场景既视感似乎有点高），一部分原因当然就是这些人们
根本不觉得歧视有什么错，或是觉得那些少数族群的确就是自己生存的威胁。长期以来人
们对于传统政治人物以及整个体制对于人们的回应程度是非常不满的，因此当一个候选人
用最草根的语言、最贴近人民的承诺、最颠覆现有政治体制和政治人物的型态出现时，许
多人觉得他就是最能代表自己心中想法并且真的去实现的人。
川普的另一项利器是爱国主义，他的主要竞选口号是：让美国再次伟大！（Make
America Great Again!）其实，这项武器能够发挥的程度也跟贫富差距有关。政治学者
F. Solt发现：当国家所得分配不平等程度愈高的时候，国内的“民族主义情绪”也会愈
高，这些情绪包括了对国家的自豪感、依附感，以及对整个民族文化的自豪感。另外，政
治学者M. Shayo的研究指出，当一个人的民族主义情感愈高的时候，对于重分配政策的支
持度就愈低，这个现象对于收入在中下阶层的人们更为明显。
这是因为，当经济状况不好的时候，人们特别容易去注意到一些可以强调民族光荣、国家
荣耀之类的民族主义议题，做为一种心灵上的依归。同时，菁英们也倾向于在经济状况不
好的时候故意强调要振兴整个民族之类的话语，执政者用以转移大家的焦点，而挑战者则
是拿来汇聚人气。对人们来说，“爱国心”的鼓动是相当简单明了、容易被接受的，相对
于复杂难懂的阶级问题、贫富差距的成因等。所以说，社会上的贫富分配状况愈差时，类
似全民爱国运动之类的语言就变得非常好用。
所以，只要政治人物够敢讲，就能够把“爱XX”（填入国家，例如爱美国，爱台湾之类的
）讲成唯一最重要的事情，并把所有跟自己不一样的立场都说成是不爱国。川普的逻辑很
简单：“拼经济就是爱国家，而驱逐非法移民才能拼经济，建造围墙阻止移民才是保护人
们的工作，贸易制裁别国产品才能拼经济，不允许穆斯林进入美国才能保障国家安全，这
一切都是为了让美国强大。”所有任何其他事情，不管有没有冲突，只要跟自己的立场不
同，全都是不爱国的表现（既视感再现，例如最近常有人问说“为什么要处理转型正义，
不能先拼经济吗？”）。至此，弱弱相残的逻辑全部连在一起，“大家”都是为了爱国，
所以像是平等、人权等价值都不重要了，就让我们投票给这位最“诚实”、最“勇敢”说
出大家心声，以及带来最多“民族伟大愿景”的大富翁吧！
川普在社会上贫富不均高涨的情形下，诉诸民族主义、爱国心，把弱弱相残的逻辑发挥到
极致，再加上美国选民对传统政治人物感到失望，尤其是对整个体制很不满，因此，许多
人期待一个强有力的领袖来改变一切。
其实，这样子对于“威胁假想敌”的塑造已经不是一个新的现象了，早在1949年，美国民
意理论大师V.O. Key就观察到，当一个地区的非裔美国人愈多，白人们愈会支持高举种族
主义的候选人，因为人们感到的威胁较高。经过半个世纪以上的民权运动，美国人在各种
调查研究中显示出的种族偏见减少了，但许多研究都发现，这不表示歧视态度已经减少，
而是大家变得不想直接表达出来而已。已有观察指出，川普“让美国强大”的竞选主轴，
其实过去是美国崛起过程完全真实的经历，史上也不乏跟他一样“狂”的候选人当选总统
（注6）。
面对这样的仇恨政治与爱国主义、种族民族主义狂热，有什么解方吗？有些人鼓吹干脆走
向专制（川普支持者在政治态度上所显示出的“威权主义价值”也特别高），有些人忙着
搜寻怎么搬到加拿大。其实，一个民主社会要防止极端候选人获取重要公职，还是要靠民
主制度和价值来解决。例如，政治学大师Robert Putnam就阐述了“社会资本”的重要性
，他发现，公民对于公共事务的参与，以及人际信任的累积，可以克服由种族带来的偏见
，让个人及国家都走向更好的方向。
若我们把场景拉回台湾，已经有不少人观察到台湾正在成形的“公民民族主义”，也就是
一种公民之间基于共同信奉的价值、对民主制度的认同、共同的历史记忆，以及主观的共
同意志所形成的一种民族主义（注7）。对于“追求成为一个更完善的民主国家”这样的
目标，真的是“我们大家的事”。
注释
1、超级星期二是指美国总统初选期间，许多州同时举办投票的星期二，集结许多州同时
投票的目的是要提升关注度及投票率。这次选举的超级星期二是在美国时间三月一日。
2、但是川普也提议要开征某些类型的富人税。他跟传统共和党的政策立场有许多不同之
处，甚至其政策立场在初选不同时期也有不少的变化。
3、这里说“通常”是因为在社会科学的研究当中，“失业风险”（risk）与“收入高低
”，其实是两种不一样的概念。有时候高薪的人失业风险也是高的，例如运动员。
4、Andersen and Fetner，2008。
5、参阅David Rueda关于insider-outsider的研究。
6、卞中佩，〈别以为川普不可能〉
7、吴叡人，〈福尔摩沙围城纪事〉