一、精准防疫100天 台湾模式
https://i.imgur.com/rjPyClA.jpg
(CECC)
因为今天(4/28)是第100天，所以对大家常讲的一些情形做一点说明。
这段时间以来，大家持续关心的大概是：
每天有几个个案，个案的情况怎么样，接触的范围等等。
另外被提出来很多次的问题是：
会不会有无症状的感染者？
会不会需要做一些筛检，帮助我们找出更多无症状感染者，避免未来社区传播的可能性？
这不但是媒体很关心的题目，也在社会上很广泛的被讨论。
比较快筛、普筛、和现在的PCR筛等筛检方式跟成效，让大家更了解专家学者的想法，
也分享指挥中心的看法，让大家可以做进一步的讨论。
二、确诊及出院个案数曲线图
https://i.imgur.com/KY22abi.jpg
突然上升：三月中一波境外移入、一小波磐石舰。
累积个案数(扣死亡)和累积出院数的差距，从4/6最多(307人)到4/26(151人)持续减少。
住院的病人愈来愈少。
三、国内疫情现况
https://i.imgur.com/zvJwrwW.jpg
目前策略：2300 万全人口 → 呼吸道 500 万 → 医师通报 6 万 → PCR筛 → 429 例确诊
台湾 2300 万全人口中，一百天来有呼吸道相关症状就医的人口(非人次)近 500 万。
从这目标 500 万人中，经过医师评估后，
6 万多人可能和武汉肺炎相关并通报，再用 PCR 去筛检这 6 万多人，
最终找出 429 例，分别是 55 例本土感染、31 例敦睦舰队病例、343 例境外移入感染。
大家的问题在于：
有呼吸道相关症状，却在医疗评估后被排除掉的人中，
以及 2300 万人扣除有呼吸道相关症状的 500 万人后，剩下的 1800 万人中，
是不是有一些潜在的武汉肺炎患者？
答案可能是真的有，也应该是有。
那么应该怎么做，才能够让这样的危害减到最低？
四、名词解释
https://i.imgur.com/3MJw9Yj.jpg
https://i.imgur.com/hzfoUA3.jpg
盛行率：全国人口中感染者的比例。
快筛：一小时内完成的检验方法。
普筛：不依据临床症状判断，全面检验。
没有非常特定的目标，大范围的筛检，针对性低。
偶尔可以只说一种普筛，如：医疗人员、交通从业人员或全人口的普筛。
敏感性：有病的人被检出阳性的比例。 ┌────┬─────┬─────┐
敏感性 = 检验阳性(a)/有病的人(a+b)│ │ 有病 │ 没病 │
├────┼─────┼─────┤
特异性：没病的人被检出阴性的比例。 │检验阳性│ 真阳性(a)│ 伪阳性(c)│
特异性 = 检验阴性(d)/没病的人(c+d)├────┼─────┼─────┤
│检验阴性│ 伪阴性(b)│ 真阴性(d)│
└────┴─────┴─────┘
┌────────┬────┬──────────────┬───┬───┐
│ 检验方法 │检验时间│ 时机 │敏感性│特异性│
├────────┼────┼──────────────┼───┼───┤
│Real-time RT-PCR│ 2-4 hrs│发病早期，防疫围堵与阻断传播│ >95％│ >95％│
├────────┼────┼──────────────┼───┼───┤
│ 抗原(快筛) │ 15 min │发病早期，高盛行区 │ 70％│ >95％│
├────────┼────┼──────────────┼───┼───┤
│ 抗体(快筛) │ 15 min │发病7天后，了解是否感染 │ 75％│ >95％│
└────────┴────┴──────────────┴───┴───┘
检验结果受到方法、使用时机、敏感性、特异性影响，
如果使用时机不对，纵使是很好的方法，也验不出。
所以大家认为快筛或普筛，筛了就会有结果，就能把所有病人都找出来，其实没有。
五、普筛迷思解析
以快筛为例
https://i.imgur.com/b6AC18z.jpg
快筛检验敏感性75％算是目前极限值。
武汉肺炎盛行率 = 确诊个案(本土)/总检验数(本土) = 55/31156 = 18/10000
扣除境外移入案例、检验数。
以既有经验来看，可以说是盛行率的最大值。
所检验的人具有针对性：呼吸道症状、各种症状→医师判定。
比无症状被筛出来的比例是最大。(这句没听懂XD)
假设快筛敏感性75％、特异性99％，在台湾的盛行率下，
每检验 1 万人，预计会有 114 人出现阳性，其中 100 人是伪阳性。
(这代表伪阳性多不划算？以下部分我也没听太懂XD)
以呼吸道症状就医人数为例(极大值)
https://i.imgur.com/XSs1tcE.jpg
是不是有呼吸道症状就医的人(粗估4795953→480万人？)，就诊后被医师排除？
把这 480 万人抓出来筛看看。
假设盛行率最大值 = 18/10000
PCR检测：432 人伪阴性，479 人伪阳性。
快筛：47914 人伪阳性，将近 5 万，伪阳性的人太多。
检验阳性总共54394 人，需要再用快筛验过一次。
比目前策略通报的那 5、6 万人数目大。 (←应该是这个意思？)
没有办法达到效益。
以呼吸道症状就医人数为例(合理值)
https://i.imgur.com/rCU2iB0.jpg
比较合理的推估，假设非特异性被医生检查过的人比检查过的罹患率低，算作55人的50％
所以 55 + 20 = 75，盛行率 75/480w = 16/100w 。
(没听懂，应该是这样吧？不过总觉得哪里怪怪的XD为何这样假设？)
PCR检测：社会可能有 71 人漏网之鱼检查不到。
(71 人不是被PCR筛出了？漏网之鱼？)
快筛：47999 人伪阳性，仍然要再检测一次。
比目前策略的成本更高，时间也没有比较省。
以我国无症状人数为例(极大值)
https://i.imgur.com/BEvjlch.jpg
全人口 2300 万人扣除呼吸道症状就医 500 万人后，无症状 1800 万人。
假设盛行率一样高。
PCR检测：1797 人伪阳性。
快筛：179676 人伪阳性。
不可行。
以我国无症状人数为例(合理值)
https://i.imgur.com/jiPXfOf.jpg
假设社会上有 10 人是无症状感染者。 (←为何是10？)
盛行率 = 10/1800w = 56 / 1e
PCR检测：可以找到 9 人。
但要处理 1800 人伪阳性。
快筛：可以找到 8 人。
但要处理 18 万人伪阳性。
伪阳性太多，经济效益不足。
普筛费用试算
https://i.imgur.com/cpGToqc.jpg
快筛：花 46 亿，伪阳、伪阴性率高，后续仍然还要再处理一次。
PCR检测：花 690 亿，准确性比较高。
目前策略：花 1.8 亿，经济效益比较好。
问题是对社会的影响如何？漏掉的这些人如何？
如果花 46e/690e 让漏掉的都找出来，而让传播变低，需要另外再考虑。
普筛效益不彰
https://i.imgur.com/HvsLzOJ.jpg
真正被漏掉的，经过 100 天社会实验(趴趴走)后的结果：
10 人不明感染源，然后又传染给 17 人。
要为这 10 + 17 人去做普筛，花 46e/690e 吗？
但花那么高的成本去普筛，仍然有一些伪阴性在社会里面趴趴走。
目前策略：花了一亿八千万元，经济效益高，可行度高。
假设真的有无症状感染者，对社会有没有形成伤害？产生的影响？
有，10 人，再加上 17人，共 27 人，但都是可以医疗照顾好的。
台湾不普筛有科学依据
https://i.imgur.com/mj9SNyV.jpg
大家常问别的先进国家为什么要这样做？台湾为什么不这样做？
原因：别的国家盛行率很高。
封锁是在做分流，大量筛检(得来速等)把健康和不健康的分出来。
台湾不需要走到封城才能把病人找出，用科学方法就可以直接把有病的人找出治疗。
每一个国家设定要做到的情况不一样：
英国→特别威胁生命的才去治疗，其他趴趴走，和一和，但很快就失败了。
瑞典→和英国同样作法，相对比较成功。
假设死亡率很低，所以不愿意花费高成本去做相关的事情。
可能短期死亡率会比较高，但长期而言，可能对社会群体的免疫力、效益比较好。
但近来WHO对有抗体后是否再有这样的免疫情况存疑，所以也都在思考对步骤的调整。
保持社交距离 才是防疫之道
https://i.imgur.com/WM9cBAv.jpg
筛检上的迷思：筛检阴性之后，就不会再得病。
没有，只代表以前没有得过病，并不代表以后不会得病。
用普筛把全部的人筛出来，但其实你可能第二天就得了也不一定。
测验阴性之后，口罩不戴、社交距离不维持、很高兴的大解放，反而危险。
结论：
根据效益、科学性、对社会的影响，目前战略不会变。
若有更多科学证据、新药、疫苗不断出来，也许会调整这样的战略。
以目前来看，精准防疫的战略是成功的。
以下还有几张部长没讲，一起贴出。
疫调方法学
https://i.imgur.com/zTIVmTI.jpg
(这是给要当福尔摩斯的记者的吧XD)
居家检疫/隔离
https://i.imgur.com/da34gBu.jpg
(感谢里长、里干事)
边境检疫成果
https://i.imgur.com/PIWhBKJ.jpg
(感谢海关)
检验量能整备
https://i.imgur.com/yH4Q8zk.jpg
(感谢采检相关人员)
集中检疫所收治量能
https://i.imgur.com/6aZAEkl.jpg
(感谢大家)