我预告了你的预告──YouTube 频道“触电网”，究竟是侵权还是合理使用？
法律白话文国际站
https://i.imgur.com/So833lg.jpg
累积超过 57 万订阅数。
Photo Credit：截自 触电网 - 电影情报入口网@YouTube
预告片享有著作权的保障，如果他人在未经著作权人授权下，上传在网络、加上自己的 L
ogo 或浮水印，可能就会侵害到著作权人的重制、公开传输、改作等权利。
撰文：蔡孟翰
2022 年 4 月 4 日，著名电影网站“触电网- True Movie 电影情报入口”在脸书上宣布
“下台一鞠躬”，表示经营 12 年、累积超过 57 万订阅的 YouTube 频道遭国内电影发
行商“车库娱乐股份有限公司”一次检举 70 多支预告片，并表示车库娱乐“不守承诺过
河拆桥”、“把我们之前合作过的影片全数检举下架”。
https://i.imgur.com/UT43aAy.jpg
“触电网”粉专头像。图／取自触电网- True Movie电影情报入口网 脸书专页
对此，车库娱乐透过律师于 4 月 5 日发表声明，指出“未曾授权触电网基于自己营利之
目的，自行修改使用车库娱乐拥有权利之影片内容”，且在 2018 年就曾经要求触电网全
数下架相关影片内容，并表示仅是就一切未经合法授权影片，向影音平台（YouTube）提
出下架申请。
最后，也提及将针对触电网的不实指控，追究该网站及其负责人所涉之一切民、刑事法律
责任。
不料，触电网的站长嗣后又在脸书反击，指出预告片介绍电影就是要让大家进戏院看电影
，赚到的都是片商，称车库娱乐是“版权蟑螂在钓鱼”。
4 月 22 日，触电网透过脸书宣布 YouTube 帐号回归，但表示“官司问题仍没解决，触
电网现在无法盈利，又回到了在做慈善事业的热血年代”。
此事件引起不小风波，双方各执一词的主张，也将延续到法庭上攻防。
其实，本次有关预告片的风波，也可以让我们透过案件，留意背后涉及的著作权议题。
https://i.imgur.com/yLBLOym.jpg
片商车库娱乐曾发行《尸速列车》、《我和我的冠军女儿》等片。图／取自 GaragePlay
车库娱乐 脸书专页
预告片也受到著作权保护？
或许有人会认为，预告片本身就有广告性质，因此我们分享广告等同是“帮忙宣传”，没
收取报酬就很不错了，怎么反过来对我提告呢？
《著作权法》的目的，是要保护人类精神创作的成果。本法所保护的对象，包括语文、音
乐、戏剧、舞蹈、美术、摄影、图形、视听、录音、建筑、电脑程式等著作。
因此，如果我拍了一部非常感人的汽车广告，剧情环绕在一个家庭的温馨故事，没多久后
却发现，另一部房仲业广告不论在剧情、分镜、台词几乎同出一辙，只差在演员不同，当
然会认为后者广告可能侵害到前者的著作权。
同理，从预告片本身的内容来看，自然属于视听著作；即便预告片的目的是要宣传、广告
电影，也不会因此改变它属于著作的本质而应受到保护。
此外，预告片本身如果也具有原创性，甚至更该被视为是一个独立的视听著作。
试想，若某部喜剧电影本身其实并不好笑，但剪辑师超强，透过剪接再加上花俏的字卡，
用预告片把电影包装得很吸引人，结果观众进电影院后发现，两小时的电影中，有限的精
彩笑点片段都已经在 30 秒的预告片中出现了，剩下的 1 小时 59 分又 30 秒的部分其
实相当无聊──
这时候，大家应该就不难认同预告片本身也是一个著作了吧。
回顾“谷阿莫”争议
而既然预告片是一个著作，享有著作权的保障，那如果他人在未经著作权人授权下，上传
在网络、加上自己的 Logo 或浮水印，可能就会侵害到著作权人的重制、公开传输、改作
等权利。
此时，著作人除了可以主张民法上的损害赔偿外，《著作权法》第 91 条也规定了刑事责
任。
数年前，另一起在 YouTube 上涉及电影著作权纠纷的，就是以“X 分钟看电影”闻名的
“谷阿莫”。
https://i.imgur.com/cu80AFo.jpg
“谷阿莫”以“X 分钟看电影”的影片系列闻名，也受过不少版权争议。图／截自主频道
【谷阿莫】@YouTube
谷阿莫擅长将片长数小时的电影剪辑后，浓缩成数分钟的剧情介绍，加上诙谐的口吻，吸
引了不少观众，却也因此遭到片商控告侵权。
当时，媒体及网友以做影评影片而闻名的 YouTuber“超粒方”作为对比，超粒方曾于受
访时表示，因为担心侵权，所以自己影片中所使用的片段都是源自预告片。
或许有人会想，5 年前的超粒方“没事”，那为什么现在的触电网就“有事”呢？
其实，就算著作权人没有积极主张权利，也不代表就没有侵害到著作权。
以谷阿莫为例，在谷阿莫发生著作权争议前，他就已经在网络上传重制的影片多年且富有
名气，但似乎都没有片商跳出来控告谷阿莫侵权。
这或许是片商有商业性的考量，而选择睁一只眼、闭一只眼，但不代表这样的行为就合法
；同样的情况也适用在超粒方身上，如果超粒方未经片商授权，就使用预告片的内容制作
成自己的影片，其实并非毫无侵权的可能。
究竟怎样才算“合理使用”？
于是，这时我们就可以用大家耳熟能详的“合理使用”，来检视预告片的使用问题。
原则上，著作的确是该受到保护，但是过度保护、限制他人使用著作权人的著作，将可能
妨碍知识、文化的传播，对公共大众也非好事。
因此，《著作权法》规定“合理”使用著作的行为就不会构成侵权。
那么如何使用才叫做“合理”呢？
《著作权法》第 44 条至第 63 条，列举了各种合理使用的情形，例如“专为司法程序使
用之必要”、“为学校授课需要”，以及“为报导、评论、教学、研究或其他正当目的之
必要”等等。
https://i.imgur.com/6hDOupJ.jpg
在人人都可以是自媒体的时代，更要掌握著作权的相关知识。图／Shutterstock
此外，《著作权法》第 65 条第 2 项也举出应该综合判断的 4 项要件，作为判断使用到
底是不是合理的标准，列举如下：
一、利用之目的及性质，包括系为商业目的或非营利教育目的。
二、著作之性质。
这里指的是著作种类，端看是新闻报导、商业用途、学术研究等，在认定上都可能有不同
结论。
三、所利用之质量及其在整个著作所占之比例。
利用他人著作的质量，及其在整个著作所占之比例。
换句话说，应该同时检视“质”和“量”，例如重制作品撷取电影 90% 的片段当然不合
理，但如果只撷取电影中 10% 片段，但却是电影最精华、精彩、未公开的部分，也不太
容易被认定是合理使用。
四、利用结果对著作潜在市场与现在价值之影响。
也就是使用著作后，到底会对著作权人的市场权益产生何种冲击？
例如我看完 YouTuber 的影片之后，就觉得没有再进戏院看正片的必要，自然就会侵害到
著作权人的市场利益、冲击票房。
触电网事件，该怎么判读？
预告片确实具有广告性质，自然应该与其他著作的重制或改作在评价上有所不同，且因预
告片的性质，本身就是希望越多人看到越好，而转发预告片应该也不至于让观众因此就不
进电影院看电影了，所以著作的潜在市场收益或价值未受到影响。
不过，当触电网使用许多车库娱乐的预告片，然后在片头片尾加上网站 Logo、并且开启
盈利模式，如此行为是否还会落入合理使用的范围，就不无疑问了。
或许可以打个比拟，糕饼店为了招揽生意，在店门口放一盘小包装的试吃品让客人品尝，
结果某位路人看见了，就整盘端回自己的店面招待客人。
这样的做法，想必糕饼店一定会不高兴吧！
这起事件后续会如何发展，有兴趣的大家可以持续关注，同时也提醒各位，预告片也是享
有著作权的，在当今网络发达、大家都可以是自媒体的时代，就更应该避免有侵害他人著
作权的可能发生。
《关于作者》
蔡孟翰
美国南加州大学法律硕士，法律白话文资深编辑，现为执业律师。
执行、核稿编辑：孙雅为
新闻网址：https://reurl.cc/OA0bny