这部片精妙之处在于他的元素并不多
没有错综复杂烧脑结局大逆转的剧情
但所添加的元素都是具有真实、刺激、及争议性的
精神疾病 受虐儿 贫富阶层 杀人 暴动 歧视 嘲笑弱者
加以排列组合 自然回响热烈
虽然电影中对亚瑟的病情描写不少
但大笑的病征只是一些冲突或事件的引发点
真正让他人欺凌他的原因还是在于他"弱者"的身分
1.举广告牌打工被小孩欺负
2.在地铁被三人殴打
3.脱口秀影片被莫瑞调侃
三次事件中除2有病情发作引发的状况外
其他都是单纯身为"弱者"导致亚瑟被欺凌
而两次亚瑟被欺凌时都是身为小丑的扮装
有别于以往的小丑系列这部最大的差异在于小丑是一个群体象征
而非以往的单一智慧罪犯的形象 这部分有点类似V怪客的概念
人人都是小丑
但可悲的是 这部片中小丑是"弱者" "贫穷" 或"底层"的象征
这点从自地铁事件后汤玛斯伟恩总把底层人民形容成小丑的公开谈话也看得出来
但导演立场并不完全倾向认同"弱者"
也有呈现出可怜之人必有可恨之处的面向
例如亚瑟带枪去医院表演被开除 这部份老板的决定其实没什么问题
遇到问题永远只会责怪他人而不检讨自己
但为何这样个性的"弱者"会引起共鸣呢
还包含的重大的元素就是"漠视"
故事中知道亚瑟病情的有 公共汽车大妈 工作同事与老板 黑人心理师*2
但当中并没有任何人因此同情或关心他
公共汽车大妈得知后只露出嫌恶和无奈的表情
老板接到客诉后除训斥外还抱怨亚瑟让他的同事们感到不自在
故事前后的黑人心理师也没人真的在乎他
当中只有侏儒是唯一没漠视嘲笑他的
所以精神疾病只是个强化故事冲击的点
小丑的最大象征还是被漠视的"弱者"
而被漠视所延伸的状况就是不被当作人看待
不被当作人的下场就是遭受世界的欺凌 嘲笑 或是霸凌
但衍伸出最大的现实问题就是
被欺凌者有杀人的权利吗?
这世上比亚瑟过得更惨的人多的是 他们也不会怨天尤人去伤害他人
但这就代表欺凌他人是可被接受的吗?
1.袭击打工小丑并破坏广告举牌
2.调侃亚瑟影片
3.获得观众回响后邀请亚瑟上节目洗脸做效果
这三者哪几项是可被接受的?
一般人看到电影开头通常会反对小孩的暴力行为
但到了第2 3点呢 把亚瑟当笑话(Joke)调侃 好像还好
为何同样欺凌会有两种不同的想法呢
这就是肢体上和言语上欺凌的差别
社会的正义是反对肢体暴力 但却某种程度上容忍言语暴力
而这言语暴力又是选择性的针对社会上的相对"弱者"
也就是故事中的小丑们
现实中也是如此
上司责骂下属 父母责骂小孩 丈夫责骂妻子 同侪间的小团体排挤霸凌
所以才造成共鸣
但这产生几个问题
1.怎样的程度算言语暴力?
2.可以对于他人实施言语暴力吗?
3.可以对有问题的人实施言语暴力吗? (负负得正?)
4.遭受言语暴力就可以去杀人吗?
又或者再更简化问题
谁拥有杀人的权利?
如果答案是否 没有任何人有杀人的权利
那我们集体言语霸凌某人导致某人杀人或自杀 是谁的错?
如果答案是是 长期生理或心理遭受严重不平等压力的人
那该如何去界定? 又何人有权力去界定?
这些问题都是没有一个标准答案的
如因遭职场霸凌触发的成大开刀房刺杀事件 谁能评断对错?
其他人遭受不平等对待也不会拿刀杀人 所以是刺杀者的错?
小丑实质上就只是反应社会上存在已久但无解的道德问题
以黑暗的方式呈现一种正义思辨
才获得如此广大的共鸣和回响
一点小感