无音乐网志好读版：
http://cruelbeautifulday.blogspot.tw/2017/04/20170401.html
(注：本篇不特别介绍剧情内容，但文中可能提及剧情片段，不喜慎入)
在开始前，先来个警告：因为这部电影涉及的议题跟个人自身议题高度相关，所以我用非
常批判性的眼光去看待，因此这篇心得不见得对多数人具参考价值。那就开始囉～
先说优点好了：表演。曾志伟的表演太棒了，余文乐也没有被他压下去，两人一场在医院
的对戏无比精彩，不只是情绪奔放地发泄出来而已，包括声音和脸部表情都具有丰富的层
次，完全可以看出两人对角色下足功夫。这场戏还具有强大的感染力，让观众能够切身体
会父子间十几二十年来的恩怨情仇；甚至现在回想起那场戏，还是隐隐约约地觉得哽咽。
另外我也很喜欢父子两人住的公寓场景设定，与其他住户的价值观一起衬托出香港地狭人
稠、势力无情的社会氛围。
再来就要说问题点了。
一、主角
这部电影的主角看似是余文乐饰演的阿东，实则却是曾志伟饰演的父亲黄大海。这么说当
然不是因为曾志伟演得太好，而是根据传统的戏剧结构，主角是那个“做出决定、改变现
状”的人；而这部戏中唯一做到这件事的人，就只有黄大海了。他因电话中受到次子“阿
俊”的刺激，最后决定不将阿东送回精神病院。回到戏剧结构上，一般会将“影响主角做
出最后决定”的人视作是配角，然而这出戏的“配角”却是一个“从来只在口耳相传中存
在、连露面都未曾有过”的人，这就使得主角做出决定的理由稍嫌薄弱；虽然在本片脉络
中不算太不合理，但依然让这个决定做得没有什么情绪共鸣，整部片原该动人的高潮也就
这样淡淡带过。
此外，要以父亲为主角完全不是不可以；但问题在于这部电影没有给阿东任何改变自己的
动力和契机。于是，身为观众的我们就看到他恰如其分的像个病人一般，阴晴不定、行为
古怪；虽然电影对于他和母亲的“意外”给了许多脉络，但那也顶多能让观众对他产生“
同情”而非“同理”。电影的尾声萤幕上打出“精神病患需要被同理、不该遭受污名”等
字样，但当你今天设计了一个观众难以同理的角色时，你又要如何说服大众去同理这群人
？其实不仅是精神病患，所有的弱势族群需要的都是同理而非同情，但是无限上纲地要求
大众要“有同理心”绝非是一种好的策略；因为我们总需要在一个人身上看到一些什么美
丽、或和自己相似的特质，才有办法站在他的角度设想，不是吗？
二、其他配角
公寓其他住户、甚至阿东的昔日好友 Louis 这些角色只流于刻板印象的刻画，实在是太
可惜了。这些人平日没有给他们足够的深度，直到戏的最后他们七嘴八舌的希望父子俩搬
走，实在显得非常肤浅。而实际上精神病患在社会中遇到的眼光也不会只有歧视、也并非
只有小孩才能以童稚的心接受病患们；对于这些不同面貌的刻画这部片都明显不足。而“
余老板”这个孩子作为一个“唯一能够无条件接受阿东”的角色，应该也要能够更丰富才
是；但整出戏他几乎处于被动的状态，只有在接近片尾隔墙念故事给阿东听那里才真正见
到角色的生命力。然而，最后他和阿东在天台被众人找到那场戏却是处理得不知所云，完
全看不出两个角色对彼此的生命产生了何种影响，可惜了对这个角色的刻画。
此外，我个人认为最糟糕的设定大概就是父亲去参加的那个“精神疾病家属互助团体”了
吧。我原以为父亲去参加团体会让他对疾病有更多的认识，进而改变他对阿东的态度，没
想到他回家后竟要阿东“你想些快乐的事情”。说到底，若不是最后父亲改变了想法 (而
且改变的原因还很薄弱)，这部电影中又曾有任何人试图以“同理”的角度接近过阿东吗
？倘若没有，那么希望观众去做到，更无异于缘木求鱼。回到那个“互助团体”；看到最
后我才了解，原来那是个让父亲得以“说出自己的决定”的功能性设定。如果是这样，其
实没必要有这个“互助团体”，让父亲在最后被迫迁时说出来不就好了，这个设定实在多
此一举。
说了那么多，最后再提一个优点吧。我非常喜欢阿东爆吃巧克力后被带到精神科那场戏。
精神科医生例行公事般的问话 (超讽刺又真实)、父亲既担心又困惑，想说什么又不知道
可以说什么的困窘，以及什么都不愿回答，唯有在被问到“是否有自杀的想法”时坚定地
回答“没有”的阿东。对我来说，这是他整部电影中并非被他的“病”所限制，而是确确
实实地表现出他自己的“意志”的桥段。为了不再失去自由，即使心灵被困在黑暗的深渊
，他仍勉强找出力气来回答“没有”。如果说要找个理由去同理他，这大概就会是我的理
由；然而我想未有类似经验的一般观众应该很难对这点感同身受。
身为一个与疾病共处十余载的人，我感谢有人愿意拍这样的电影，但却仍希望这些电影可
以更好、更深入一点，让那个像我这样的人不需再被歧视的一天更近一点。
个人评分：6 (达到水准)
笔者粉丝页：https://goo.gl/Up9fMX